Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9778/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А71-8064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Бутолиной Анны Николаевны, от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Два капитана",

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Движение-Центр": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Два капитана",

Общества с ограниченной ответственностью "Движение-Центр"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А71-8064/2011,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бутолиной Анны Николаевны (ОГРНИП 304183736600242, ИНН 182900296340)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Два капитана" (ОГРН 1054316553741, ИНН 4345100420)

о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бутолина Анна Николаевна (далее - ИП Бутолина А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Два капитана" о признании договоров купли-продажи N 051027/2009-147 от 01.12.2009, N 05/006/2009-361 от 25.05.2009, N 05/027/2009-148 от 01.12.2009 недействительными и применении последствий недействительной сделки в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 18:28:000038:0091, площадью 0,1219 га и охлаждаемых складов (площадью 555,3 кв.м), находящихся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пряженникова, 6; здания цеха сульфитации (площадью 118,5 кв.м), находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пряженникова, 6; здания цеха мясных полуфабрикатов (площадью 377,5 кв.м), находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пряженникова, 6.

Одновременно с подачей иска предприниматель обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в записи о праве на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2011 заявление ИП Бутолиной А.Н. удовлетворено. Арбитражный суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и (или) иных обременений в отношении поименованных выше объектов недвижимости.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные объекты недвижимого имущества на момент вынесения обжалуемого определения находились в собственности другого лица - ООО "Движение-Центр".

В арбитражный суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Движение-Центр" также поступила апелляционная жалоба на определение суда от 04.08.2011. Данное лицо также ссылается на то, что спорные объекты недвижимого имущества на момент вынесения обжалуемого определения находились в собственности ООО "Движение-Центр", интересы которого нарушаются принятием заявленной обеспечительной меры. Таким образом, апеллянт полагает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Движение - Центр".

От заявителей апелляционных жалоб поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, приобщены к материалам дела. Копии аналогичных документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Движение-Центр", подлежат возвращению данному лицу посредством почтовой связи.

Заявители жалоб также направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Ходатайства ООО "Два капитана" и ООО "Движение-Центр" о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о принятии меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать сделки и переход права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

В качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о принятии данной обеспечительной меры истец обосновал тем, что ее непринятие может сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу в связи с возможным отчуждением спорного здания третьим лицам.

Приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для принятия судом первой инстанции заявленной истцом обеспечительной меры.

Как следует из пункта 10 Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления).

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет уполномоченному органу совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и (или) иных обременений на спорное имущество; указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры; непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта; такая обеспечительная мера, как запрет регистрационных действий, позволит предотвратить возможное отчуждение имущества и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах требование истца о применении обеспечительной меры является обоснованным.

Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных истцом требований и соразмерна им, а также соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая обеспечительная мера устанавливает запрет лишь Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности и (или) иных обременений в отношении спорного имущества.

Применение обеспечительной меры носит срочный, временный характер и связано с необходимостью установления обстоятельств, являющихся основанием заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению в одной из сторон спора.

Поскольку обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует надлежащей реализации процессуальных прав общества "Движение-центр", постольку права указанного лица, привлеченного впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющегося собственником спорного имущества, применением обеспечительной меры не нарушаются.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, арбитражный суд учитывает наличие у ООО "Движение-центр", ООО "Два капитана" процессуального права и возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, предусмотренным статьями 94, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о встречном обеспечении или замене обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком, третьим лицом в апелляционных жалобах, а также представленные в подтверждение соответствующих обстоятельств доказательства правого значения для разрешения вопроса о необходимости и возможности применения обеспечительной меры не имеют и основанием отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2011 года об обеспечении иска по делу N А71-8064/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов