Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-9404/11

г. Пермь

21 октября 2011 г.

Дело N А71-3563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Рельеф": Карпов К.В., доверенность от 30.06.2011, паспорт,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2011 года

по делу N А71-3563/2011

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Рельеф" (ОГРН 11018 40002362, ИНН 1834051501)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Рельеф" (далее - ООО УК "Рельеф") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячего водоснабжения, отпущенных на объект ответчика в период с августа 2010 года по февраль 2011 года по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2348 от 01.08.2010, в сумме 899 559 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 21 318 руб. 45 коп. за период с 11.09.2010 по 12.04.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 38 443 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 6-7).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований (т.1 л.д.90, 107, т.2 л.д. 21), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебного заседания (т.2, л.д. 18, 43), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "УКС" о взыскании с ответчика 163 988 руб. 29 коп. задолженности, 16 042 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 28.07.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 28.07.2011, судья Н.Н. Погадаев) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 261 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 46-51).

Истец (ООО "УКС") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что расчет истцом суммы задолженности ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307. Проанализировав положения статей 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. Более того, предъявление суммы НДС к оплате исполнителям коммунальных услуг является обязанностью ресурсоснабжающей организации, неисполнение которой может повлечь за собой наступление для ресурсоснабжающей организации налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель полагает, что исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность ответчика по приобретению энергоресурсов у истца для предоставления коммунальных услуг не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость. Полагает, что применение правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10 в качестве обоснования принятого решения по данному делу не обосновано. Также заявитель оспаривает отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету дебиторской задолженности истца, на который ссылается суд, оплата ответчиком производилась нерегулярно, нарушались сроки оплаты, установленные договором N К2348 от 01.08.2010 и согласованные сторонами, что подтверждено платежными поручениями.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 N ВАС-7793/11, копию приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 15.11.2010 N 89-т "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение для общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" г. Дивногорск", копии платежных поручений в количестве 33 шт., копию акта сверки взаимных расчетов.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2011 явку представителя не обеспечил, представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ООО "УКС" судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителя ответчика и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ООО УК "Рельеф") в судебном заседании 20.10.2011 доводы жалобы о неверном определении судом стоимости потребленных энергоресурсов отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Признал факт несвоевременной оплаты ответчиком истцу стоимости тепловой энергии, возражений против представленного ООО "УКС" расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 331 руб. 31 коп. не высказал, контррасчета не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Рельеф" (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2348 от 01.08.2010 (т.1 л.д. 18-25), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирные дома, согласно приложению N 4, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1.).

Согласно пункту 4.2. договора ежемесячная сумма платежа составляет 1/12 часть от годового количества потребления тепловой энергии, установленного пунктом 2.1.1. договора и равна 162 699 руб. 65 коп. с НДС согласно расчета нормативного начисления жителям за отопление и ГВС.

Плата за потребленные ресурсы производится Абонентом платежными поручениями с указанием номера и даты договора и за какой период производится оплата, в следующем порядке: до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 20% от месячной суммы платежа; до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 40% от месячной суммы платежа; до последнего числа месяца, следующего за расчетным периодом - 40% от месячной суммы платежа.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с августа 2010 года по февраль 2011 года поставила на объекты, находящиеся в управлении ООО УК "Рельеф", тепловую энергию, горячую воду.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, рассчитанное истцом на основании Правил N 307 (т.2 л.д. 22-27), ответчиком не оспариваются.

Полагая, что в нарушение условий договора выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 27-33) ответчиком оплачены несвоевременно и не в полном объеме (платежные поручения - т.2 л.д. 126-153), задолженность составляет 163 988 руб. 29 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, объема энергоресурсов; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости тепловой энергии, горячей воды сумм НДС, оплаты задолженности за спорный период ответчиком в полном объеме.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учел, что расчет стоимости переданных ответчику энергоресурсов в спорный период истцом производился без учета положений действующего законодательства и соглашений сторон, в связи с чем между ООО "УКС" и ООО УК "Рельеф" возникли разногласия, ответчик отказывался оплачивать предъявленные истцом к оплате счета-фактуры; из представленных документов и расчета самого истца следует, что ответчик регулярно оплачивал стоимость энергоресурсов, с которой соглашался. На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в нарушении срока оплаты, факта пользования чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО УК "Рельеф" является организацией, управляющей многоквартирными домами, перечень которых содержится в Приложении N 4 к договору N К2348 от 01.08.2010.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "УКС" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307), с учетом показаний общедомовых приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением администрации г.Ижевска от 10.12.2004 N 546, в отношении домов, не оборудованных приборами учета.

Стоимость тепловой энергии, истцом определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК УР от 26.11.2009 N 14/21 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы", на 2010 год в размере 820,50 руб./Гкал (без НДС); Постановлением РЭК УР от 25.11.2010 N 15/13 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы", на 2011 год в размере 943,60 руб./Гкал (без НДС); Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/14 "О тарифах на горячую воду, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" на 2011 год в размере 56,27 руб./куб. м (без НДС); Распоряжением администрации г. Ижевска от 16.12.2009 N 514 "Об установлении тарифа на услугу горячего водоснабжения, оказываемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" на 2010 год в размере 48,29 руб./м3 (без НДС).

Для расчетов за соответствующие услуги с населением отдельный тариф не устанавливался.

Оплата потребленной тепловой энергии ООО УК "Рельеф" произведена частично.

Проанализировав произведенный ООО "УКС" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденных тарифов на сумму НДС на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации ООО УК "Рельеф" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере за счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между Потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет ООО "УКС" суммы задолженности ООО УК "Рельеф" по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, горячей воды с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил стоимость поставленных энергоресурсов в спорный период в сумме 1 007 617 руб. 19 коп.

Принимая во внимание, что оплата ответчиком произведена в сумме 1 025 000 руб., суд первой инстанции правильно установил факт отсутствия долга ответчика перед истцом за спорный период и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

То обстоятельство, что стоимость потребленных энергоресурсов ответчиком была оплачена с нарушением сроков, предусмотренных договором, ООО УК "Рельеф" признано и подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Указание суда первой инстанции на регулярность производимых ответчиком оплат стоимости тепловой энергии и горячей воды ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не устраняет, поскольку материалами дела подтверждено, что поставленные энергоресурсы оплачивались ООО "УК Рельеф" несвоевременно.

Указание истцом в счетах-фактурах стоимости переданных ответчику тепловой энергии на отопление и горячей воды с учетом НДС не может быть расценено обстоятельствами, предусмотренными статьями 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающими ответственность за неисполнение денежного обязательства, поскольку не исключало обязанности ответчика оплатить потребленные ресурсы в признаваемой сумме. Размер обязательства ответчику как исполнителю коммунальных услуг был известен.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "УКС" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный исходя из стоимости тепловой энергии и горячей воды, установленной судом, периода просрочки, определенного в соответствии с условиями договора, не противоречащего положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 331 руб. 81 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований ООО "УКС" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости их частичного удовлетворения в сумме 8 331 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ООО "УКС" из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года по делу N А71-3563/2011 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рельеф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 8 331 (восемь тысяч триста тридцать один) руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 296 (двести девяносто шесть) руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета 10 447 (десять тысяч четыреста сорок семь) руб. 22 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска платежным поручением N 1083 от 18.03.2010, и 10 110 (десять тысяч сто десять) руб. 17 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска платежным поручением N 944 от 13.05.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова