Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 14АП-5780/11

14 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-11763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Коротышева Е.Н. по доверенности от 29.03.2011, от открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" Маилова Р.С. по доверенности от 12.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2011 года по делу N А05-11763/2010 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022900550530; далее - Комбинат) с иском о внесении изменений и дополнений в договор от 30.06.2009 N 5/192 "На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" по станции Жаровиха Северной железной дороги".

Решением суда от 15.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, исковые требовании удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Расстояние подачи и уборки вагонов по договору от 30.06.2009 N 5/192 составляет 9,2 км считая в оба конца. В договоре в действующей редакции не определено расстояние подачи и уборки вагонов, тогда как данное условие является существенным. С изданием приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 120-т/5 "О внесении изменений и дополнений в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)" (далее - Приказ N 120-т/5) изменился порядок определения размера сбора за подачу и уборку вагонов. У владельца возникла обязанность внесения ежесуточной платы за развернутую длину пути. В настоящее время ОАО "РЖД" с другими контрагентами (грузоотправителями, грузополучателями, владельцами пути) заключает указанные договоры либо вносит изменения в действующие договоры с учетом действующей редакции пункта 2.7.6 Тарифного руководства N 3. Ответчик не соглашается на внесение изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения. Вместе с тем установление иных условий договора, отличных от условий, на которых истец заключает договоры с другими контрагентами, противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим ОАО "РЖД" несет убытки и риск неблагоприятных последствий в области антимонопольного законодательства. В данном случае имеются все основания для внесения изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Апеллянт считает, что судом необоснованно не приняты во внимание ссылки истца на судебные акты по аналогичному делу N А05-20728/2009.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что ОАО "РЖД" были предприняты определенные шаги для внесения изменений в Тарифное руководство N 3.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и Комбинат (владелец) заключили договор от 30.06.2009 N 5/192 "На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" по станции Жаровиха Северной железной дороги" с протоколами разногласий и согласования разногласий от 18.08.2009 и от 25.08.2009 соответственно.

Предметом договора является взаимодействие сторон по эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочными переводами N 7, 9, 11, 15 к маневровому району Промышленная, обслуживаемого собственным локомотивом (параграф 1).

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 2695,8 метра (параграф 2).

Согласно параграфу 4 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика со станции Жаровиха на 1-й или 2-й путь маневрового района Промышленная, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на 1-й или 2-й путь маневрового района Промышленная, дальнейшая их уборка производится локомотивом перевозчика.

Параграфом 9 установлено, что владелец уплачивает перевозчику:

а) плату за пользование вагонами за время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, не зависящим от перевозчика, по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2;

При задержке приема или отправления собственных и арендованных вагонов владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения собственных арендованных вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2;

б) предусмотренные статьями 62 и 99 Федерального закона от 10.01.200 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штрафы за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечению технологического срока оборота вагонов.

В соответствии с параграфом 13 срок действия договора установлен по 28.05.2010 и продлен дополнительным соглашением от 21.05.2010 N 3 до 28.05.2014 включительно.

Перевозчик обратился к владельцу с предложением заключить дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.06.2009 N 5/192.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения перевозчик предложил дополнить параграф 4 договора от 30.06.2009 N 5/192 следующим условием: "расстояние подачи и уборки вагонов принимается 9,2 км, считая в оба конца".

В пунктах 2 и 3 названного соглашения предложено дополнить параграф 9 договора пунктами в) и г) в следующих редакциях: "Сбор за подачу и уборку вагонов на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за расстояние 9,2 км в оба конца по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива с уменьшением размера ставки на 7 % согласно пункту 2.7.9 Тарифного руководства N 3.

В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за год перевозчик вправе в одностороннем порядке установить на новый календарный год другой вариант оплаты в соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства N 3, известив об этом владельца".

"г) ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов для владельца, протяженностью 4594,4 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3".

В пункте 4 названного соглашения указано, что обязательства сторон, не затронутые в нем, остаются в неизменном виде. Настоящее дополнительное соглашения является неотъемлемой частью договора от 30.06.2009 N 5/192, вступает в силу с 30.06.2009.

Предложенная редакция дополнительного соглашения от 18.09.2009 N 1 направлена Комбинату, который подписал его с протоколом разногласий.

Возражения владельца сводятся к тому, что он не согласен с новыми редакциями параграфов 4 и 9.

В связи с тем, что стороны не урегулировали разногласия по соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву. При этом суд исходил из следующего. В данном случае отсутствуют существенные изменения обстоятельств, поскольку последующее изменение Тарифного руководства N 3 не могло бы явиться причиной отказа сторон от заключения договора, как и его заключения на значительно отличающихся условиях, поскольку на момент заключения договора указанные изменения внесены не были. Изменение обстоятельств в данном случае вызвано не причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, а непосредственными действиями самого перевозчика, обратившегося в компетентный орган с предложением о внесении изменений в Тарифное руководство N 3.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для удовлетворении иска у суда не имелось. В удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказано правомерно.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 приведенной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа N 120-т/5 (пункт 2.7.6 Тарифного руководства N 3) ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.

Сумма оплаты за работу локомотива рассчитывается за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 8 или N 10 Тарифного руководства N 3, а ежесуточная оплата за пользование железнодорожным подъездным путем, определенная по ставкам части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге.

Приказ прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2009 и вступил в силу 30.06.2009.

Вместе с тем пункт 2.7.6 Тарифного руководства N 3 устанавливает, что он применяется исключительно в случаях, когда одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути.

Согласно пункту 2.7.6.3 Тарифного руководства N 3 для целей определения сбора за подачу и уборку вагонов в соответствии с подпунктом 2.7.6 настоящего Тарифного руководства принимается развернутая длина участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для грузоотправителя, грузополучателя, иного владельца железнодорожного подъездного пути, за услуги которому производится определение сбора.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в параграф 4, истец сослался на то обстоятельство, что действующей редакцией договора расстояние подачи и уборки вагонов не определено, тогда как определение указанного расстояния является существенным условием при заключение договора. По мнению истца, данное расстояние составляет 9, 2 км считая в оба конца.

В обоснование этого довода истец представил технические паспорта путей необщего пользования, изготовленные в 2010 году, и иные документы, согласно которым часть путей, ранее относившихся к путям общего пользования, отнесены к категории путей необщего пользования, которые включаются в расстояние подачи и уборки вагонов.

Данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства изменения расстояния подачи и уборки вагонов в период действия договора.

Судом установлено, что фактически на основании составленных в 2010 году документов перевозчик включил в расстояние подачи и уборки вагонов, ранее указанное в договоре, пути необщего пользования, которые он ранее отнес к путям общего пользования. Поэтому данные пути не входили в оплачиваемое расстояние подачи и уборки вагонов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что составление новых технических паспортов и регистрация принадлежащих перевозчику путей полностью зависит от его собственных действий, то есть по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ не является основанием для изменения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для внесения изменений в параграф 4 договора.

Предлагая внести изменения в параграф 9 договора, истец ссылался на новую редакцию Тарифного руководства N 3.

Вместе с тем суд правильно указал, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 признаны недействительными пункты 2.7.1, 2.7.6.1 и 2.7.13 Тарифного руководства N 3, на применении которых истец основывает свои требования, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Кроме того, поскольку расстояние подачи и уборки вагонов не содержит в себе участок пути, принадлежащий перевозчику, то изменения, внесенные Приказом N 120-т/5 в пункт 2.7.6 Тарифного руководства N 3, не повлияли на взаимоотношения сторон. Суд первой инстанции обоснованно отказал во внесении изменений в параграф 9 договора.

Основанием для изменения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ). Изменение обстоятельства признается существенным тогда, когда оно изменилось настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Доводы подателя жалобы о том, что у него могут возникнуть убытки в связи с не внесением указанных изменений в договор, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, фактически объем обязательств перевозчика в данном случае не изменяется, поскольку он по-прежнему будет выставлять вагоны владельца и забирать их после обработки с того же пути, который установлен при заключении договора. Исполнение договора в существующем виде не влечет для перевозчика возникновение ущерба. Он не лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание ссылки истца на судебные акты по аналогичному делу N А05-20728/2009, не принимается во внимание.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного следует, что доводы жалобы являются необоснованными, а решение суда - законным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2011 года по делу N А05-11763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина