Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 02АП-5834/11

г. Киров

20 октября 2011 года

дело N А29-3287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя ФСИН: Клубета А.М., действующего на основании доверенности 01.04.2011;

представителя главного управления ФСИН: Клубета А.М., действующего на основании доверенности от 06.09.2011 N 12/ТО/13;

представителя ФНС: Малышевой И.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2011 N 12-35/79;

представителя территориального управления по управлению государственным имуществом: Киселева В.И., действующего на основании доверенности от 01.03.2011 N 57-Д;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаресурс" (ИНН: 5043032214, ОГРН: 1075043003672, место нахождения: 142205, Московская область, г.Серпухов, ул.2-я Новоселок, 10)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2011 по делу N А29-3287/2011, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н., Авфероновой О.В., Токарева С.Д.,

по заявлению государственного унитарного (федерального казенного) предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждение М-222/9 ГУИН Минюста России (ИНН:1118002413, ОГРН:1021101086203, место нахождения: 169257, Республика Коми, Удорский район, п.Едва, ул.Гагаринова )

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

установил:

председатель ликвидационной комиссии Государственного унитарного (федерального казенного) предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/9 ГУИН Минюста России (далее - Учреждение М-222/9, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2011 Учреждение М-222/9 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаресурс" (далее - ООО "Волгаресурс", заявитель) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.08.2011 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, Гражданский кодекс Российской Федерации запрещает банкротство казённых предприятий. ООО "Волгаресурс" является кредитором должника и взыскателем на сумму 2.090.191 рублей по сводному исполнительному производству N 87/18/3930/4/2009-СД, которое ведется в отношении должника и обжалуемое решение нарушает интересы заявителя как взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.

Федеральная служба исполнения наказаний России, Федеральная служба исполнения наказаний в лице Главного управления по Республике Коми (далее - ГУФСИН России по РК), Росимущество России в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений указывают на то, что предприятия лесного сектора не обладают основополагающими признаками, позволяющими отнести их к казенным, поскольку их имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, а их учредителем является ГУИН Минюста России, упоминание же их в качестве казенных в учредительных документах является ошибочным и не влияющим на их истинный правовой статус. Росимущество полагает, что заявитель жалобы не вправе обжаловать решение суда от 03.08.2011, поскольку не является конкурсным кредитором должника.

Уполномоченный орган в заседании суда считает апелляционную жалобу необоснованной.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и присутствующих в заседании апелляционного суда представителей, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может быть обжаловано.

В силу положений пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании норм Закона о банкротстве статус конкурсного кредитора возникает либо вследствие подачи на основании статьи 39 Закона о банкротстве заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, либо в результате установления судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов.

То есть специальными нормами предусмотрено, что конкурсный кредитор приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства лишь с момента установления в определенном Законом о банкротстве порядке обоснованности требований кредитора и принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

С учетом данного обстоятельства конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2011 N ВАС-4058/11, от 22.04.2009 N ВАС-4696/09.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом решения от 03.08.2011 о признании Учреждения М-222/9 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, требования ООО "Волгаресурс" не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения от 03.08.2011 ООО "Волгаресурс" не являлся конкурсным кредитором Учреждения М-222/9, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Волгаресурс" не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Волгаресурс" подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд второй инстанции отмечает, что несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что должник является казённым предприятием и не может быть признан банкротом.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие названного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления (федеральное казенное предприятие), может быть образовано по решению Правительства Российской Федерации на базе имущества, находящегося в федеральной собственности; при этом фирменное наименование предприятия, основанного на праве оперативного управления, должно содержать указание на то, что предприятие является казенным.

Как следует из Устава должника, учредителем Учреждения М-222/9 является Учреждение М-222, которое закрепляет за ним федеральное имущество для осуществления предпринимательской деятельности (т.1 л.д.16)

Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества N 023684 имущество закреплено за Учреждением М-222/9 на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.38).

В установленном порядке право хозяйственного ведения Учреждения М-222/9 на федеральное имущество не оспорено и не признано судом недействительным.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих принятие Правительством Российской Федерации решения о создании на базе имущества Учреждения М-222/9 унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления, с изменением его наименования, указывающего на то, что предприятие является казенным.

Таким образом, заявителем не доказано, что Учреждение М-222/9 существовало как государственное унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления (федеральное казенное предприятие).

Уплаченная заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгаресурс" (ИНН: 5043032214, ОГРН: 1075043003672, место нахождения: 142205, Московская область, г.Серпухов, ул.2-я Новоселок, 10) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 по делу N А29-3287/2011 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Волгаресурс" (ИНН: 5043032214, ОГРН: 1075043003672, место нахождения: 142205, Московская область, г.Серпухов, ул.2-я Новоселок, 10) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченной по платёжному поручению N 898 от 22.08.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов