Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 04АП-3038/11

г. Чита

Дело N А58-2431/2011

19 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Е. В. Желтоухова, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2011 года по делу N А58-2431/2011 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Якутское отделение N 8603 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898 ОГРН 1051402059631) о признании незаконным и отмене постановления от 7 апреля 2011 года N 278/18-ОЗПП по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Степановой Галины Николаевны: не явился,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Якутское отделение N 8603 (далее заявитель, Банк, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 7 апреля 2011 года N 278/18-ОЗПП по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что фактически в кредитном договоре отсутствует условие о взимании комиссии с заемщика за открытие и ведение ссудного счета.

Административный орган и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора на основании заявления Степановой Г. Н. проведена проверка кредитного договора от 12 апреля 2010 года N 124/01540-10, заключенного между Банком и Степановой Г. Н. (далее кредитный договор).

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что КРЕДИТОР открывает ЗАЕМЩИКУ ссудный счет. За выдачу кредита ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 9920 рублей не позднее даты выдачи кредита.

По указанному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора, с учетом надлежащего извещения Банка о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении 1 апреля 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении о нарушении Сбербанком п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 94-98).

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего извещения Банка о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принято Постановление от 7 апреля 2011 года N 278/18-ОЗПП о привлечении Сбербанка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 8274/09.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе о том, что фактически в кредитном договоре отсутствует условие о взимании комиссии с заемщика за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку из представленного в материалы дела письма N 11/16-624 от 14.02.2011 г. (т. 1 л.д.86-87) следует, что по кредитному договору N 124/01540-10 от 12.04.2010 г. заемщиком оплачена именно единовременная комиссия за выдачу и обслуживание ссудного счета.

Следовательно, пунктом 2.1 кредитного договора N 124/01540-10 от 12.04.2011 г. под уплатой единовременного платежа (тариф) Банком установлена именно комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие договора, по которому заемщик за выдачу кредита уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 9920 рублей, не основано на законе и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку уплата указанной комиссии является обязательным условием для выдачи кредита, а выделение условий о комиссии в отдельный пункт и указание на их уплату свидетельствует о самостоятельном характере такой услуги.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ТСЖ "Комфорт" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 1 апреля 2011 г. составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2011 года N 278/18-ОЗПП вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора, которые наделены такими полномочиями на основании статей 28.3 и 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 31.12.2004 N 37 "О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" и приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Банка был уведомлен заблаговременно, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

О времени и месте рассмотрения административного дела Банк извещался также заблаговременно.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, однако, они не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не опровергают его обоснованных выводов.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на заявителя административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2011 года по делу N А58-2431/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2011 года по делу N А58-2431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Н. М. Панькова