Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 17АП-33/10

г. Пермь

05 февраля 2010 г.

Дело N А71-16220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Энергия Иж": не явились;

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Энергия Иж"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2009 года

по делу N А71-16220/2009,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ЗАО "Энергия Иж"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергия Иж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.10.2009 N 48/Пс-03, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что допущенное обществом нарушение ст. 8.1 КоАП РФ стало следствием недобросовестного отношения к трудовым обязанностям со стороны генерального директора общества, на которого были возложены обязанности по ведению мониторинга, в связи с чем вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании приказа 108-П от 02.09.2008 (л.д. 72-73) проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований в области охраны окружающей среды, оформленная актом проверки от 30.09.2009 (л.д. 57-71), в ходе которой установлено, что ЗАО "Энергия Иж" нарушает условия проектной документации в части периодичности и качества проведения мониторинга за состоянием грунтовых вод на территории цеха по переработке нефтяных отходов ЗАО "Энергия Иж", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, на 670 метров севернее деревни Порывай:

1) наблюдательная скважина N 1 и N 2: отсутствует химический показатель свинец, сокращенных химических анализов воды за период с 16.10.2008 по 30.09.2009 на содержание свинца и нефтепродуктов не было (протоколы от 16.10.2008 N 1860/08, 1891/08);

2) наблюдательная скважина N 1 и N 2: отсутствует орналептические показатели воды и химические показатели воды, за период с 15.06.2009 по 30.09.2009 стандартный анализ воды из наблюдательных скважин отсутствует (протоколы от 09.06.2009 N 155/1, 155/2, от 15.06.2009 N 157/1, 157/2).

Рабочим проектом "Цех по переработке и утилизации нефтяных отходов в Игринском районе УР" (том 4 Охрана окружающей среды с оценкой воздействия на окружающую среду) (л.д. 25-32), имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы 04.10.2004 (л.д. 33-39), установлена периодичность проведения мониторинга за состоянием грунтовых вод на территории цеха, который должен осуществляться путем стандартного анализа и сокращенного химического анализа воды (свинец, нефтепродукты) из наблюдательных скважин N 1 и N 2. Пробы на стандартный анализ должны браться ежеквартально, а анализ содержания свинца и нефтепродуктов - ежемесячно согласно СП 2.1.5.1059-01.

30 сентября 2009 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике на основании материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8-12).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 08.10.2009 N 48/Пс-03, согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 4-7).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ являются отношения в сфере охраны окружающей среды.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Субъектом правонарушения являются лица, уполномоченные на ведение работ с соблюдением экологических требований.

В соответствии со ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

На основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах разрабатываются нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий; нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной или иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

ЗАО "Энергия Иж" нарушило условия проектной документации в части периодичности и качества проведения мониторинга за состоянием грунтовых вод на территории цеха по переработке нефтяных отходов общества, что подтверждается материалами дела и результатами проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении установлена вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Административным органом при исследовании вопроса о наличии вины было установлено, что она подтверждается материалами дела, а заявитель имел возможность соблюдать указанные выше экологические требования, но не предпринял всех зависящих от него мер. Доказательств обратного заявителем по делу ни Управлению, ни арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение ст. 8.1 КоАП РФ стало следствием недобросовестного отношения к трудовым обязанностям со стороны генерального директора общества, на которого были возложены обязанности по ведению мониторинга, в связи с чем вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Установление вины физических лиц, в том числе должностного лица, не входит в компетенцию арбитражного суда. Кроме того, наличие вины должностных лиц не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку вина юридического лица выражается, в том числе в действиях лиц, действующих от его имени.

Исходя из позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г.. N 244-О следует, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Доказательств осуществления со стороны юридического лица контроля за действиями его должностных лиц в части соблюдения последними требований экологического законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, а также рассмотрении административного дела законный представитель общества был извещен надлежащим образом (л.д. 12, 90), на составление протокола от 30.10.2009 и рассмотрение материалов проверки, вынесение постановления от 08.10.2009 присутствовал представитель юридического лица - Миронов М.Ю. без надлежаще оформленной доверенности, то есть обществу предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ).

Заинтересованным лицом при назначении наказания учтены смягчающие административную вину обстоятельства и назначен нижний предел штрафа в соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2009 года по делу N А71-16220/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергия Иж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е. Ю. Ясикова