Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 12АП-6671/11

г. Саратов

Дело N А57-2127/2010

резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле:

от УФНС России по Саратовской области - Иванова Вячеслава Владимировича, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2010 года,

от конкурсного управляющего ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича, Владимирова Алексея Дмитриевича, - Светова Ивана Борисовича, действующего на основании доверенности от 01 января 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем публикации информации о судебном заседании на сайте суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, р.п. Ртищево, Саратовская область,

и Махаури Алихана Усмановича, с. Голицыно, Ртищевский район, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года о признании сделок должника недействительными по делу N А57-2127/2010, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича Владимирова Алексея Дмитриевича о признании сделок должника недействительными, применении последствия недействительности сделок

заинтересованное лицо: администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, р.п. Ртищево, Саратовская область,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича, Владимиров Алексей Дмитриевич, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Ртищевскому муниципальному району Саратовской области, в лице администрации, о признании недействительными (ничтожными) соглашения о расторжении:

- договора аренды земельных участков между администрацией Ртищевского муниципального образования и Минатулаевым Наби Минатулаевичем от 25.09.2006 г. N 5;

- договора аренды земельных участков между администрацией Ртищевского муниципального образования и Минатулаевым Наби Минатулаевичем от 13.09.2006 г. N 4, а именно: заявления Минатулаева Н.М. от 12.11.2010 г. о расторжении договоров аренды; постановления администрация Ртищевского муниципального образования от 17.12.2010 г. N 3149 (в редакции постановления от 02.03.2011 г. N 299) и N 3148;

и применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав администрацию Ртищевского муниципального района возвратить во владение и пользование Минатулаева Наби Минатулаевича земельные участки:

общей площадью 403 га, кадастровый N 64:30:160104:0005,

общей площадью 327 га, кадастровый N 64:30:160104:0006,

общей площадью 340 га, кадастровый N 64:30:160104:0007,

общей площадью 268 га, кадастровый N 64:30:160104:0008,

общей площадью 57 га, кадастровый N 64:30:160104:0009,

общей площадью 121 га, кадастровый N 64:30:160105:0006,

общей площадью 180 га, кадастровый N 64:30:160105:0007,

общей площадью 282 га, кадастровый N 64:30:160105:0008

общей площадью 118 га, кадастровый N 64:30:160105:0009, расположенные по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Каменский округ.

Заявление, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.6, статьи 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировано тем, что указанные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, не соответствуют требованиям закона.

Определением от 2 июня 2011 года суд первой инстанции привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Махаури Алихана Усмановича.

До рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции был принят отказ конкурсного управляющего должника от требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок и обязания Администрации Ртищевского муниципального района возвратить во владение и пользование Минатулаева Наби Минатулаевича земельные участки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенные между Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаевым Наби Минатуллаевичем N 4 от 13.09.2006 г., N 5 от 25.09.2006 г., достигнутые на основании заявления Минатулаева Наби Минатуллаевича от 12.11.2010 г.. и вынесенного Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области постановления N 3149 от 17.12.2010 г.. (в редакции постановления N 299 от 02.03.2011 г.. и постановления N 3148 от 17.12.2010 г..), признаны недействительными (ничтожными). В применении последствий недействительности ничтожных сделок производство по делу прекращено.

Этим же определением с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области и Махаури Алихан Усманович, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области в своей жалобе указывает, что она не была уведомлена в установленном законом порядке о введенной в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем не располагала информацией об ограничениях по сделкам должника.

Махаури Алихан Усманович в своей апелляционной жалобе указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не уведомив его о привлечении в качестве третьего лица, кроме того, в его адрес не были направлены необходимые копии документов.

Податель жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта в части признания соглашения недействительным.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что:

- он заключил 28 декабря 2011 года договор аренды земельного участка N 84 с соблюдением порядка заключения таких договоров,

- понес соответствующие расходы на значительную сумму на обработку указанных площадей,

- данный договор прошел соответствующую государственную регистрацию,

- земельный участок используется по целевому назначению.

Конкурсный управляющий должника просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в открытом судебном заседании, отзыва на них, выслушав участников процесса, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2006 года между администрацией Ртищевского муниципального образования (арендодатель) и Минатулаевым Наби Минатулаевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельные участки из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1696 га с кадастровыми номерами 64:30:16 01 04 : 0008; 64:30:16 01 04 : 0009; 64:30:16 01 04 : 0005; 64:30:16 01 04 : 0006; 64:30:16 01 04 : 0007; 64:30:16 01 05 : 0006; 64:30:16 01 05 : 0007, с целевым назначением: "для сельскохозяйственного производства" (том 1 л.д. 22 - 26).

13 сентября 2006 года между администрацией Ртищевского муниципального образования (арендодатель) и Минатулаевым Наби Минатулаевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельные участки из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 400 га с кадастровыми номерами 64:30:16 01 05 : 0008; 64:30:16 01 05 : 0009, с целевым назначением: "для сельскохозяйственного производства" (том 1 л.д. 33 - 36).

В силу положений п.2.1 договоров, указанные договора заключены сроком на 49 лет.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 марта 2010 года по делу N А57-2127/2010 принято заявление ООО "Агроцентр" о признании Главы КФХ Минатулаева Н.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" о признании должника, индивидуального предпринимателя КФХ Минатулаева Наби Минатуллаевича, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя КФХ Минатулаева Наби Минатуллаевича введена процедура наблюдения, требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр", в сумме 3 803 504,38 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2010 года ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 5 октября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров А.Д.

12 ноября 2010 года, после признания ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. несостоятельным (банкротом), должник - Минатулаев Н. М. обратился в администрацию Ртищевского муниципального района с заявлением о расторжении долгосрочных договоров аренды земельных участков N 5 от 25.09.2006 г., N 4 от 13.09.2006 г.

На основании Постановлений Администрации Ртищевского муниципального образования N 3149, N 3148 от 17.12.2010 г. (в редакции постановления от 02.03.2011 г. N 299) договоры аренды земельных участков N5 от 25.09.2006 г., N4 от 13.09.2006 г., зарегистрированные в установленном законом порядке, были расторгнуты (т.1 л.д.27, 37).

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные выше сделки: заявления должника и постановления Администрации Ртищевского муниципального образования, направленные на расторжение долгосрочных договоров аренды - должны быть признаны недействительными, поскольку расторжение долгосрочных договоров аренды земельных участков, совершенное после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, не соответствует требованиям закона.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации нормам гражданского законодательства в области регулирования вещных отношений по поводу земли и сделок с земельными участками придан статус субсидиарно применяемых институтов, с учетом содержащихся в Земельном кодексе Российской Федерации специальных правил оборота земельных участков, обусловленных своеобразием такого вида имущества, как земля.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника составляет конкурсную массу. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности заявленных сделок, поскольку с заявлением о расторжении долгосрочных договоров аренды земельных участков N 5 от 25.09.2006 г., N 4 от 13.09.2006 г. Минатулаев Н.М. обратился в администрацию Ртищевского муниципального образования 12.11.2010 г.., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству (01.03.2010 г..) и после открытия конкурсного производства (05.10.2010 г.).

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 названного Закона совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона.

Кроме того, целями процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и максимально возможное удовлетворение требований его кредиторов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае заключены соглашения, не соответствующие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что 28.12.2010 г.. между Арендодателем - Ртищевским муниципальным районом Саратовской области и Арендатором - Махаури А.У. был заключен договор аренды земельного участка N 84, в соответствии с условиями которого Арендодатель основании постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 28.12.2010 г.. N 3248 предоставил на срок 49 лет, а Арендатор принял в аренду земельные участки из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, ранее находящиеся в аренде у ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М.; от требований в части применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий отказался, - суд первой инстанции правомерно не применил последствий недействительности сделок, с учетом абз.3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г.. N 63 и статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное апелляционному суду конкурсным управляющим информационное письмо оценочной компании - общества с ограниченной ответственностью "Бюро по оценке имущества и аудит" содержит сведения о стоимости прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в Аркадакском и Ртищевском районах, по состоянию на 17 мая 2011 года, в размере 8000 рублей за 1 гектар.

Как следует из расчета конкурсного управляющего, приведенного в объяснениях от 17 октября 2011 года, в результате заключения спорных соглашений из долгосрочного владения и пользования должника выбыли земли сельхозназначения общей площадью 2096 га.

Таким образом, в результате безвозмездного отказа должника от долгосрочных договоров аренды, размер конкурсной массы уменьшился ориентировочно на 16 768 000 рублей.

Законодатель, осуществляя нормативное регулирование банкротства, последовательно преследует достижение главной цели банкротства - удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно применил норму пункта 1 статьи 10 ГК РФ, которая устанавливает недопустимость действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых соглашений.

Довод Махаури Алихана Усмановича о нарушении судом норм процессуального права, а именно, рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления о привлечении в качестве третьего лица, опровергается материалами дела.

Так, в деле имеется уведомление N 78660 о получении Махаури А.У. 7 июня 2011 года определения суда первой инстанции от 2 июня 2011 года о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д.130), в деле имеется отзыв Махаури А.У. с изложением его позиции по делу (т.1 л.д.96-105), на что прямо указывает сам заявитель в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом также отклоняется довод подателя жалобы, Махаури А.У., о нарушении судом первой инстанции иных процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта.

Заявитель ошибочно полагает, что неполучение копий документов влечет отмену судебного акта.

Вместе с тем, заявитель надлежащим образом был извещен о дне судебного заседания, однако он не воспользовался своим правом знакомиться с материалами дела, установленным частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Не вручение участнику процесса копий документов не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы Махаури А.У. о том, что он не нарушал требований закона при заключении долгосрочного договора аренды земель сельхозназначения, и понес расходы на освоение земельных участков, апелляционным судом отклоняются, как не относимые к существу рассматриваемых требований.

Договор аренды земельного участка N 84 с Махаури А.У. не был предметом настоящего спора, в связи с чем апелляционный суд не вправе давать ему и вытекающим из него правоотношениям оценку.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы администрации Ртищевского муниципального образования о том, что Муниципалитет не был уведомлен о банкротстве должника.

Первая официальная публикация была произведена о введении наблюдения в отношении должника 8 мая 2010 года в газете "Коммерсантъ" N 81 от 08 мая 2010 года на стр.38 за N 34-0002578.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правомерность вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года по делу N А57-2127/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина