Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-12774/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А56-1361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рябинской Н.В., дов. от 26.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12774/2011) ГУ Средняя общеобразовательная школа N 358 Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-1361/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ГУ Средняя общеобразовательная школа N 358 Московского района Санкт-Петербурга

к ООО "Петро-Офис"

об обязании и взыскании 20 237,26 руб.

установил:

Государственное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 358 Московского района Санкт-Петербурга: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 40, ОГРН 1027804892345 (далее - истец, школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Офис": 196135, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 202, лит. А, пом 3-Н, ОГРН 1057812471221 (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика заменить товар, не соответствующий спецификации на поставку (приложение 1 к контракту) и приложению 1 к Техническому заданию (том 3 документации об аукционе), а именно: 50 трехместных секций на металлическом каркасе с сидениями из кожзаменителя и 6 досок без разлиновки, товаром, предусмотренным пунктами 109, 52, 59, 65, 76, 86, 89 Спецификации на поставку (приложение 1 к контракту) и пунктами 109, 52, 59, 76, 86, 89 приложения 1 к Техническому заданию (том 3 документации об аукционе), а также взыскании 20 327, 26 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Решением от 14.04.2011 суд первой инстанции удовлетворил требования школы, обязал ООО "Петро-Офис" заменить товар, не соответствующий спецификации на поставку (приложение 1 к контракту) и приложению 1 к Техническому заданию (том 3 документации об аукционе), а именно: 50 трехместных секций на металлическом каркасе с сидениями из кожзаменителя и 6 досок без разлиновки, товаром, предусмотренным пунктами 109, 52, 59, 65, 76, 86, 89 Спецификации на поставку (приложение 1 к контракту) и пунктами 109, 52, 59, 76, 86, 89 приложения 1 к Техническому заданию (том 3 документации об аукционе); взыскал с общества в пользу школы 20 327,26 руб. неустойки, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2011 года по делу N А56-1361/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права - статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд рассмотрел дела в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, товар школе поставлен в соответствии с условиями государственного контракта; товарно-транспортные накладные и акт сдачи-приемки товара подписаны директором школы без замечаний; оплата произведена в полном объеме; претензий по качеству, количеству и ассортименту товара в сроки означенные в государственном контракте (до 16.04.2010) не заявлялось, следовательно, исковые требования истца необоснованны.

Рассмотрев доводы общества о нарушении судом первой инстанции требований статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что определение от 20.01.2011 о назначении предварительного и основного судебных заседаний, назначенных на 04.04.2011 в 12-45, было направлено судом ООО "Петро-Офис" по адресу: 192007, Санкт-Петербург. Московский пр., д. 202, лит. А, пом. 3-Н, который является адресом государственной регистрации данного общества согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 96).

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения связи "возвращается за истечением срока хранения, организация не значится" (т. 1, т.л. 137).

Вместе с тем, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Следовательно, в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2010 N ВАС-12441/10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции требований статьи 123 АПК РФ, и связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Школа против доводов апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В дополнениях к отзыву школа представила расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта. Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства:

- о вызове свидетелей Добрынинской Н.Г. и Артюхиной Е.А., которые осуществляли приемку спорного товара и могли бы, по мнению школы, пояснить суду каким образом, при каких обстоятельствах и в каком виде происходила приемка товара, т.е. сообщить сведения имеющие значение для правильного рассмотрения дела;

- об истребовании, по средствам направления судебного запроса в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга, письма от 04.10.2010 N 065/6619, направленного генеральным директором ООО "Петро-Офис" в адрес Главы Администрации, в котором ответчик признает факт нарушения условий поставки спорных товаров в рамках государственного контракта от 02.08.2010 N 1.

Ходатайство о вызове свидетелей не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае товар передан ответчиком и принят истцом по товарным накладным и акту приемки-передачи товаров, подписанных школой без возражений и замечаний по объему и качеству поставленного товара и выполненных работ.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, о которых заявлено суду апелляционной инстанции, в связи с чем, ходатайство об истребовании из Администрации Московского района Санкт-Петербурга письма от 04.10.2010 N 065/66619, подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя школы надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что по результатам открытого аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на закупку мебели и оборудования для Государственного учреждения Средняя общеобразовательная Школа N 358 Московского района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2010 году, между школой (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 02.08.2010 N 1, по условиям которого поставщик, обязуется осуществить поставку мебели и оборудования для заказчика по адресу: Варшавская ул., д.40, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта от 02.08.2010 N 1 поставщик осуществляет поставку товара в строгом соответствии со спецификацией товара (Приложение N 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью), определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к товару требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость, сроки его поставки и другие требования.

Срок поставки: 5 дней с момента подписания государственного контракта (пункт 1.5).

Пунктом 3.1 государственного контракта от 02.08.2010 N 1 определена общая стоимость товара, которая в соответствии со спецификацией, составляет 4 065 452,08 руб.

Заказчик оплачивает поставленный товар по мере поступления бюджетных средств за счет статьи расходов, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (пункт 3.3).

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик в соответствии с товарной накладной от 02.08.2010 N По-0000741 поставил в адрес школы товар, определенный сторонами в спецификации, в том числе:

"доска классная 3-элементная настенная, магнитная комбинированная 1000х3000 с разлиновкой (клетка/линейка)" в количестве 6 шт. на общую сумму 82 849,02 руб.;

"кресло театральное 700х476х780" в количестве150 штук на общую сумму 1 043 064 руб.

Товарная накладная и акт сдачи-приемки товаров от 02.08.2010 подписаны директором школы без замечаний.

16 сентября 2010 школа направила в адрес общества претензию о замене в двухнедельный срок товара, не соответствующего спецификации на поставку (приложение 1 к контракту) и приложению 1 к Техническому заданию (том 3 документации об аукционе), а именно: 50 трехместных секций на металлическом каркасе с сидениями из кожзаменителя и 6 досок без разлиновки, на товар, предусмотренный пунктами 109, 52, 59, 65, 76, 86, 89 Спецификации на поставку (приложение 1 к контракту) и пунктами 109, 52, 59, 76, 86, 89 приложения 1 к Техническому заданию (том 3 документации об аукционе).

Поскольку общество требование школы не исполнило в сроки, обусловленные в претензии, школа обратилась с иском в арбитражный суд.

Признав требования школы законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже, а именно параграфом 4 главы 30 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд".

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что при исполнении условий государственного контракта от 02.08.2010 N 1, передавался товар в ассортименте, согласованном сторонами в спецификации N 1 по товарной накладной от 02.08.2010 N По-0000741 на общую сумму 4 065 452,08 руб., в том числе товар - "доска классная 3-элементная настенная, магнитная комбинированная 1000х3000 с разлиновкой (клетка/линейка)" 6 штук и "кресло театральное 700х476х780" в количестве 150 штук.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта от 02.08.2010 N 1 приемка товара осуществляется после передачи, сборки и установки товара заказчику на месте доставки и включает в себя следующие этапы: проверка по упаковочным листам номенклатуры товара на соответствие техническим требованиям в соответствии с приложением; проверка полноты и правильности оформления комплекта товарно-транспортных документов; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений товара; наличие необходимых сертификатов/декларации.

Весь товар ответчиком принят без замечаний, в том числе в отношении его ассортимента, о чем свидетельствуют подписанные директором школы и заверенные печатью товарно-транспортная накладная от 02.08.2010 N По-0000741 (т. 1, л.д. 91-94) и акт сдачи-приемки товаров от 02.08.2010 (т.1, л.д. 90).

При этом из акта сдачи-приемки товаров от 02.08.2010 следует, что поставщик поставил, разгрузил и установил в помещении заказчика, а заказчик принял товары в полном объеме на сумму 4 065 452,08 руб., в связи с чем, стороны выполнили свои обязательства в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.

Платежным документом - поручение на оплату расходов от 26.08.2010 подтверждается, что сумма контракта, составляющая 4 065 452,08 руб., ответчику уплачена полностью 27.08.2010.

Оплачивая товары, поставленные школе по товарно-транспортной накладной в соответствии с ассортиментом, указанным в приложении N 1 к контракту, истец, тем самым, акцептовал указанный порядок поставки товаров, в том числе и по ассортименту.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4.1 государственного контракта от 02.08.2010 N 1 приемка товара осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и с Инструкциями N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и N 7-П, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965.

Суд апелляционной инстанции, оценив документы, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что действия покупателя по проверке ассортимента поставленной продукции не соответствуют требованиям, установленным статьями 483, 513 ГК РФ, претензия была направлена только 16.09.2010. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что приемка продукции производилась истцом в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной направления обществу претензии от 16.09.2010, явилась проверка школы, которая проводилась Комиссией КФК СПб по соблюдению ею требований законодательства Российской Федерации по размещению и исполнению государственных контрактов к началу учебного 2010-2011 году в период с 05.07.2010 по 16.09.2010. При этом до выявления комиссией нарушений, допущенных школой, у последней отсутствовали какие либо претензии по ассортименту товару, поставленного обществом по товарной накладной от 02.08.2010 N По-0000741 в рамках государственного контракта от 02.08.2010 N 1.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований школы, учитывая наличие подписанного акта приема-передачи, подтверждающие факт получения товара в указанном в товарной накладной ассортименте, который соответствует спецификации, и приемки спорного товара без замечаний.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат отнесению на школу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2011 года по делу N А56-1361/2011 отменить, в удовлетворении искового заявления Государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 358 Московского района Санкт-Петербурга (196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 40, ОГРН 1027804892345) отказать.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 358 Московского района Санкт-Петербурга (196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 40, ОГРН 1027804892345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Офис" (196135, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 202, лит. А, пом 3-Н, ОГРН 1057812471221) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова