Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 03АП-4114/11

17 октября 2011 г.

Дело N А33-7447/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии

от истца (ООО "Сибирский элемент-СК"): Филиппова Е.В. - представителя по доверенности от 11.11.2010,

от ответчика (ООО "СЭМ и К"): Ивановой О.Г. - представителя по доверенности от 04.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЭМ и К", общества с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент-СК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года по делу N А33-7447/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент-СК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ и К" (далее ответчик) о взыскании 1 646 295 рублей 77 копеек, в том числе 16731 рублей 22 коп. по договору поставки N 2008/06 от 03.03.2008, 1016276 рублей 02 коп. по договору поставки N 2010/02 от 11.01.2010, 584 888 рублей 50 коп. по договору строительного субподряда N 2007/2703-1 от 27.03.2007, 28400 рублей 03 коп. по договору возмездного оказания услуг N 2007/56 от 05.02.2007.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать по договору поставки N 2010/02 - 745 025 рублей 81 коп.; по договору строительного субподряда N 2007/2703-1 - 334 888 рублей; по договору возмездного оказания услуг N 2007/56 - 8 400 рублей 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Дело рассмотрено по требованиям истца о взыскании 1 108 313 рублей 80 коп., в том числе по договору поставки N 2010/02 - 745 025 рублей 81 коп.; по договору строительного субподряда N 2007/2703-1 - 334 888 рублей; по договору возмездного оказания услуг N 2007/56 - 8 400 рублей 03 коп.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 648 306 рублей 39 копеек, проведении зачета встречных исковых требований по первоначальному иску ООО "Сибирский элемент-СК" в размере 2 648 306 рублей 39 копеек.

Определением от 15.07.2011 встречное исковое заявление принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 15.07.2011 объявлена резолютивная часть определения об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в полном объеме изготовлено 22.07.2011) (л.д. 120-124, т.2).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по договору строительного субподряда N 2007/2703-1, по договору возмездного оказания услуг N 2007/56.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2011 иск общества с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент - СК" удовлетворен частично в сумме 745025 рублей 81 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "СЭМ и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент - СК" взыскано 745 025 рублей 81 коп. - основного долга.

С общества с ограниченной ответственностью "СЭМ и К" в доход федерального бюджета взыскано 16189 рублей 06 коп. - государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент - СК" в доход федерального бюджета взыскано 7894 рублей 08 коп. - государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью "СЭМ и К", и общество с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент-СК" обратились с апелляционными жалобами в которых просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2011 по делу N А33-7447/2011 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании долга по договору строительного субподряда и за оказанные услуги, поскольку истец полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, а не с момента, когда должник узнал о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

В товарной накладной N 10 от 29.01.2010 на сумму 253 525 рублей 56 копеек отсутствует подпись лица, принявшего товар и печать ответчика.

Товарная накладная N 19 от 10.02.2010 не содержит печати организации, якобы принявшей товар.

Товарные накладные N 65 от 22.03.2010, N 31 от 19.02.2010 не содержат ссылку на доверенность, нет печати организации. Счета-фактуры и товарные накладные по данной партии товара имеют расхождения по суммам.

Ответчик полагает, что факт принятия товара ответчиком является спорным и не доказанным. У ответчика отсутствует бухгалтерская документация (счета-фактуры) по поставке товара, ответчик не располагал необходимой документацией для оплаты поставленных свай.

Ответчиком представлен акт о непригодности поставленного товара. Ответчик просил истца вывезти бракованные сваи и компенсировать затраты по транспортировке и разгрузке, но истец продукцию не забрал, в связи с чем ответчик полагает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о принятии ответчиком поставленных свай.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2010/02 (далее - договор), по которому поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1.). Наименование, количество и цены ежемесячно поставляемого товара согласовываются сторонами путем подачи покупателем заявки и подписания сторонами спецификации. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). Период поставки - один календарный месяц (пункт 1.3.) (л.д. 23-25, т.1).

В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны согласовали, что стоимость каждой партии товара определяется на основании спецификации, действующей на момент отгрузки и указывается в товарной накладной и в соответствующих счетах-фактурах. Покупатель обязан оплатить 100% стоимости подлежащих передаче товаров в течение 5 банковских дней, с даты выставления поставщиком счета на предоплату посредством факсимильной или электронной связи.

В спецификациях N 1 от 25.01.2010, N 2 от 01.02.2010 к договору поставки N 2010/02 согласовано наименование: сваи С100-30Нсв, количество, цена товара на суммы 253525 рублей 56 коп., 684 000 рублей 19 коп. соответственно (л.д. 24-25, т.1).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1016276 рублей 02 коп. по товарным накладным N 31 от 19.02.2010 (130250 руб. 02 коп.), N 19 от 10.02.2010 (210 000 руб. 18 коп.), N 10 от 29.01.2010 (253525 руб. 56 коп.), N 65 от 22.03.2010 (70000 руб. 05 коп.), N 25 от 15.02.2010, N 52 от 15.03.2010 (81250 руб.). К товарной накладной N 25 от 15.02.2010 истцом выставлена на оплату счет-фактура N 00000052 от 15.02.2010 на сумму 271250 рублей 21 коп. (л.д. 27, 29, 32, 36, 39, 41, 38, т.1).

От имени ответчика товар принят Кузнецовым Ю.А. по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей от 09.02.2010 N 00000086, от 25.01.2010 N 00000051, Кузьминым А.А. по доверенности N 00000162 от 09.03.2010 (л.д. 30, 34, 42, т.1).

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 00000060 от 19.02.2010, N 00000045 от 10.02.2010, N 00000018 от 29.01.2010, N 00000124 от 23.03.2010, N 00000052 от 15.02.2010, N 00000110 от 18.03.2010 (л.д. 26, 28, 31, 35, 38, 40, т.1).

ООО "СЭМ и К" представило акт, составленный работниками ООО "СЭМ и К", согласно которому произошло разрушение свай С10х30Нсв (нижних свай длиной 10м) при подъеме и установке в наголовник молота для забивки свай в количестве 2 штук (л.д. 140, т.1).

ООО "СЭМ и К" направляло в адрес ООО "Сибирский элемент-Строительная компания" письмо N 60 от 24.02.2010 о том, что по договору поставки N 2010/02 от 11.01.2010 ООО "СЭМ и К" заварены сваи С10.30, изготовленные истцом. В процессе работы выявлено, что данные сваи изготовлены с нарушением технологии. Сваи ломаются до процесса забивки, ответчик просил вывести бракованные сваи и компенсировать затраты по транспортировке и разгрузки (л.д. 141, т.1).

Впоследствии ответчик направлял истцу письмо N 91 от 15.03.2010 о том, что 30 штук свай вывезено за территорию строительной площадки (л.д. 142, т.1).

27.03.2007 между ООО "СЭМ и К" (генподрядчик) и ООО "Сибирский элемент-Строительная компания" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 2007/2703-1, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией генподрядчика выполнить строительные работы по подземной части (устройство котлована, свайного поля, монолитных ростверков, стен подвала, монтаж перекрытия над подвалом) и надземной части (кирпичная кладка наружных стен перегородок и санитарных узлов, гидроизоляция по санитарным узлам, цементно-песчяная стяжка по полам, монтаж плит перекрытия, перемычек балконных плит, лестничных маршей, устройство кровли) на объекте: жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, д. 28, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1.). Расчеты за выполненные по договору работы производятся в течение 15 банковских дней после получения надлежащим образом оформленных актов и приемке выполненных работ (пункт 2.2) (л.д. 43-45, т.1).

Истцом и ответчиком подписан протокол согласования договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: жилой дом на ул. Баумана, д. 28, г. Красноярск, на сумму 982 664 руб. 14 коп.

Между ООО "СЭМ и К" и ООО "Сибирский элемент-Строительная компания" подписаны локальный сметный расчет N 2703, календарный график производства работ по объекту: жилой дом на ул. Баумана, д. 28, г. Красноярск, акт от 31.03.2007 о приемке выполненных работ за март 2007 года на сумму 584888 руб. 50 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2007 года (на сумму 584888 руб. 50 коп.) (л.д. 46-47, т.1, 65-113, т.2).

ООО "Сибирский элемент-Строительная компания" выставлен счет-фактура N 00000129 от 31.03.2007 (л.д. 48, т.1).

Ответчик представил платежные поручения N 120 от 20.03.2007 (на сумму 397775 руб. 64 коп.), N 251 от 16.05.2008 (на сумму 250 000 руб.) в подтверждение оплаты по договору строительного субподряда N 2007/2703-1 от 27.03.2007. Всего ответчиком оплачено 647 775 руб.64 коп. по договору N 2007/2703-1 от 27.03.2007 (л.д. 131-133, т.1).

05.02.2007 между ООО "СЭМ и К" (заказчик) и ООО "Сибирский элемент-Строительная компания" (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг N 2007/56, по которому исполнитель обязуется оказывать услуги автотехники (ЗИЛ 4310), а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (пункт 1.1). Исполнитель оказывает услуги на основании письменной заявки заказчика. Заявки считаются принятыми подлежат исполнению, если исполнитель письменно не заявил об отказе до 16:00 часов дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 1.2.). Для оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику к началу рабочего дня исправную автотехнику, а заказчик принимает и обеспечивает ее использование по назначению (пункт 1.3.). Оплата по договору производится за фактически отработанное время согласно путевых листов и сменных рапортов до 30-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1). Сумма, подлежащая оплате за оказанные исполнителем услуги определяется доверенностью сторон в соответствии с тарифами исполнителя и составляет 500 руб. за 1 час работы автотехники (л.д. 49, т.1).

ООО "СЭМ и К" и ООО "Сибирский элемент-Строительная компания" подписали акт N 00000084 от 28.02.2007 об оказании услуг на сумму 28400 рублей (л.д. 50, т.1).

Истцом выставлена счет-фактура N 00000091 от 28.02.2007 на сумму 28400 рублей 03 коп. (л.д. 51, т.1).

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с требованием от 07.02.2011 об оплате 1646295 рублей 77 коп. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 2010/02 в сумме 745 025 рублей 81 коп.; по договору строительного субподряда N 2007/2703-1 в сумме 334 888 рублей; по договору возмездного оказания услуг N 2007/56 в сумме 8 400 рублей 03 коп.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 96 от 12.03.2008 (196645 руб. 77 коп.), N 148 от 09.04.2008 (300 000 руб.), N 350 от 20.06.2008 (151 793 руб. 02 коп.), N 314 от 04.06.2008 (106092 руб. 16 коп.), N 250 от 16.05.2008 (245 315 руб. 63 коп.), N 238 от 13.05.2008 (165 000 руб.),N 188 от 29.04.2008 (26474 руб. 83 коп.) в подтверждение оплаты по договору поставки N 2008/06 от 03.03.2008 (л.д. 133-139, т.1).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор N 2010/02 от 11.01.2010 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 1016276 рублей 02 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными N 31 от 19.02.2010, N 19 от 10.02.2010, N 10 от 29.01.2010, N 65 от 22.03.2010, N 25 от 15.02.2010, N 52 от 15.03.2010.

Стоимость поставленного товара отражена в спецификациях N 1 от 25.01.2010, N 2 от 01.02.2010 к договору поставки N 2010/02.

От имени ответчика товар принят Кузнецовым Ю.А. по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей от 09.02.2010 N 00000086, от 25.01.2010 N 00000051, Кузьминым А.А. по доверенности N 00000162 от 09.03.2010.

Доказательства оплаты 745 025 рублей 81 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 745 025 рублей 81 коп. обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о недоказанности факта поставки товара ответчику, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так отсутствие печати ответчика на товарных накладных N 19 от 10.02.2010, N 65 от 22.03.2010, N 31 от 19.02.2010, а также не указание доверенности на лицо, получившее товар, не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, в том числе и потому, что товарные накладные содержат подпись уполномоченного ответчиком лица, получившего товар, к товарным накладным приложены доверенности на Кузнецова Ю.А. и Кузьмина А.А. (доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 09.02.2010 N 00000086, от 25.01.2010 N 00000051, N 00000162 от 09.03.2010).

В товарной накладной N 10 от 29.01.2010 на сумму 253 525 рублей 56 копеек имеется подпись лица, принявшего товар от имени ответчика Кузнецова Ю.А. по доверенности N 00000051 от 25.01.2010 (л.д. 32, 34, т.1). Представленная в материалы дела копия неподписанного второго экземпляра указанной товарной накладной (л.д. 33, т.1) не означает, что подлинник товарной накладной N 10 от 29.01.2010 на сумму 253 525 рублей 56 копеек не содержит подписи лица, получившего товар, поскольку копия данной накладной с подписью представлена в материалы дела (л.д. 32, т.1).

Более того, принятие товара ответчиком (свай С 100.30-Нсв) косвенно подтверждает и сам ответчик, указывая в своих письмах, адресованных истцу и в акте от 15.02.2010 о разрушении свай и необходимости их вывоза со строительной площадки ответчика (л.д. 140-142, т.1).

Довод ответчика о непригодности поставленного товара не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку акт от 15.02.2010 о разрушении свай составлен ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца, письма о возврате товара направлены истцу 24.02.2010, 15.03.2010, т.е. после составления акта.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заключенный сторонами договор строительного субподряда N 2007/2703 -1 от 27.03.2007 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по договору субподряда N 2007/2703 -1 от 27.03.2007 подтвержден представленным в материалы дела актом от 31.03.2007 о приемке выполненных работ за март 2007 года на сумму 584888 рублей 50 коп. ООО "Сибирский элемент-Строительная компания" выставлен счет-фактура N 00000129 от 31.03.2007 для оплаты выполненных работ.

В пункте 2.2 договора N 2007/2703 -1 от 27.03.2007 стороны согласовали, что расчеты за выполненные по договору работы производятся в течение 15 банковских дней после получения надлежащим образом оформленных актов и приемке выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств оплаты работ, принятых по акту от 31.03.2007 о приемке выполненных работ за март 2007 года на сумму 584888 рублей 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору строительного подряда N 2007/2703-1 от 27.03.2007 в сумме 334 888 рублей подтверждена материалами дела, но истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано судом правомерно.

Так, статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определено правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, для истца срок исковой давности начинает исчисляться с 23.04.2007 (по истечении 15 банковских дней со дня подписания акта приемки).

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд Красноярского края 11.05.2011, т.е. после истечения трехгодичного срока исковой давности (л.д. 7, т.1).

Документальное подтверждение перерыва либо приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Кроме того, между сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг N 2007/56 от 05.02.2007, отношения по которому регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору на возмездное оказание услуг N 2007/56 истец обязался оказывать ответчику услуги автотехники (ЗИЛ 4310).

Факт оказания истцом ответчику услуг автотехники подтверждается актом N 00000084 от 28.02.2007 об оказании услуг на сумму 28400 рублей.

В пункте 2.1 договора N 2007/56 от 05.02.2007 стороны установили, что оплата по договору производится за фактически отработанное время согласно путевых листов и сменных рапортов до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Доказательства оплаты 28400 рублей задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору на возмездное оказание услуг N 2007/56 в сумме 28400 рублей подтверждена материалами дела, но истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию (срок исковой давности начинает исчисляться с 30.03.2007 (пункт 2.1. договора), с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд Красноярского края 11.05.2011, т.е. после истечения трехгодичного срока исковой давности), в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано судом правомерно.

Документальное подтверждение перерыва либо приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Довод истца по апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности начинает течь с момента принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, а не с момента, когда должник узнал о нарушении своего права, является ошибочным.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент-СК", а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что по настоящему делу правовых оснований для исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего на должность не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года по делу N А33-7447/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 2000 рублей относятся на заявителей апелляционных жалоб (истца и ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года по делу N А33-7447/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская