Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 18АП-10007/11

г. Челябинск

"21" октября 2011 г.

Дело N А07-13003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2011 г. по делу N А07-13003/2010 (судья Журавлева М.В.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Валеевой Г. А. - Валеев М.М. (доверенность от 27 июля 2010 г.)

индивидуальный предприниматель Чернова А. И. лично (паспорт 8004 N 126141),

индивидуальный предприниматель Валеева Гульшат Абзалетдиновна (далее - взыскатель, ИП Валеева Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2010 г. по делу N А07-13003/2010, а именно: предоставить возможность истцу произвести снос самовольной постройки - нежилого строения кафе-закусочной, пристроенной к первому этажу магазина "Круиз" - нежилого двухэтажного здания, общей площадью 226, 7 кв.м., инв N 10795, литер А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д. 6/31 с последующим возложением расходов на должника - индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Ивановича (далее-должник, ИП Чернов А.И.).

Определением суда первой инстанции от 08 августа 2011 г. заявление ИП Валеевой Г.А. об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа по делу N А07-13003/2010 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИП Чернов А.И. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия в решении указания конкретного предмета исполнения. ИП Валеевой Г.А. не представлено доказательств, позволяющих в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. Кроме того, предъявляя настоящее заявление взыскатель фактически изменяет предмет иска, что на стадии исполнения решения суда является недопустимым.

В судебном заседании ИП Чернов А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что им в настоящее время предпринимаются меры по сносу самовольной постройки, заключен договор с подрядной организацией, которая будет производить снос, начаты работы по демонтажу строительных конструкций и оборудования.

Представитель ИП Валеевой Г.А. просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Факт начала работ по сносу самовольной постройки не подтверждает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела УФССП по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ИП Валеевой Г.А. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2010 г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования ИП Валеевой Г.А. к ИП Чернову А.И.

Суд признал сооружение - нежилое строение кафе-закусочной, пристроенное к первому этажу магазина "Круиз" - нежилого двухэтажного здания, общей площадью 226, 7 кв.м., инв. N 10795, литер А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д. 6/31, принадлежащего на праве собственности ИП Валеевой Г.А. самовольной постройкой и обязал ИП Чернова А.И. снести за свой счет данное нежилое строение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист АС N 002791549 (т. 4 л.д.83-84).

Взыскателем указанный исполнительный лист был направлен в адрес службы судебных приставов по месту нахождения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайдуллиной И.Р. от 03 марта 2011 г. (т. 4, л.д. 82) в отношении должника ИП Чернова А.И. возбуждено исполнительного производство N 5739/11/11/2.

Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а судебный пристав-исполнитель исполнить решение суда не может, ИП Валеева Г.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2010 г. по делу N А07-13003/2010, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ИП Валеевой Г.А. является законным и обоснованным.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом необходимо учитывать, что предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Данный довод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 г. N 467-О. Также в определении суда указано, что у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Оценив доказательства, представленные взыскателем в подтверждение наличия обстоятельств, не позволяющих исполнение судебного акта указанным в нем способом суд первой инстанции обоснованно изменил способ и порядок исполнения решения, предоставив возможность истцу произвести снос самовольной постройки - нежилого строения кафе-закусочной, пристроенной к первому этажу магазина "Круиз" - нежилого двухэтажного здания, общей площадью 226, 7 кв.м., инв. N 10795, литер А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д. 6/31 с последующим возложением расходов по сносу на должника.

Довод ИП Чернова А.И. о невозможности идентифицировать объект подлежащий сносу был проверен и обоснованно отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод ИП Чернова А.И. о том, что им фактически начато исполнение решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 г. по настоящему делу также подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, возложение на взыскателя осуществления действий по сносу самовольной постройки представляется оправданным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Черновым А.И. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2011 г.об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А07-13003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернову Андрею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции СБ7408/0011 от 07 сентября 2011 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова