Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 05АП-1374/12

г. Владивосток

19 марта 2012 г.

Дело N А59-1718/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ортобизнес"

апелляционное производство N 05АП-1374/2012

на решение от 18.07.2011

судьи Пустоваловой Т.П.

по делу N А59-1718/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации Корсаковского городского округа

к ООО "Ортобизнес"

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Корсаковского городского округа (далее Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортобизнес" (ООО "Ортобизнес", ответчик) о взыскании 204 746 рублей 17 копеек, в том числе 180 097 рублей основного долга заключенному сторонами договору аренды N 1778 от 23.06.2009 (далее договор аренды от 23.06.2009) земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000011:203 общей площадью 5 000 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, 24 649 рублей 17 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга согласно п. 2.5 договора за период с 10.08.2010 по 27.04.2011, и расторжении договора аренды от 23.06.2009 в соответствии с п. 5.2 договора и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением от 18.07.2011 Арбитражного суда Сахалинской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт сослался на то, что до вынесения судом первой инстанции решения по существу настоящего спора 11.07.2011 в 11 часов 00 минут ответчик направил в канцелярию суда первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства посредством факсимильной связи, в котором сообщалось, в том числе о погашении ответчиком задолженности по арендной плате и неустойки в размере 205 000 рублей, с приложением копии платежного поручения от 11.07.2011 N 53. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции по причине приобщения названных документов к материалам дела после вынесения обжалуемого решения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение от 18.07.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на наличие в деле платежного поручения от 11.07.2011 N 53 как факта погашения ответчиком задолженности по арендной плате на момент судебного разбирательства 11.07.2011 в суде первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 N Ф03-6987/2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что, отменяя решение от 18.07.2011, судом апелляционной инстанции в недостаточной мере было исследовано обстоятельство исполнения банком плательщиком своих обязательств перед клиентом (ответчиком) по надлежащему зачислению соответствующей денежной суммы на счет УФК по Сахалинской области (истец) на основании платежного поручения от 11.07.2011 N 53, представленного в дело.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании постановления мэра Корсаковского городского округа от 02.06.2009 N 541 Администрация и ООО "Ортобизнес" 23.06.2009 заключили договор аренды N 1778 (договор аренды от 23.06.2009) земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору на срок с 01.06.2009 до 01.06.2012 во временное пользование 23.06.2009 года по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 65: 04: 0000011: 203, относящийся к категории земель (кадастровый паспорт земельного участка от 09.06.2009 N 6504/201/09-1092) земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Окружная, 78/2, общей площадью 5 000 кв.м. для строительства "Торгового центра".

Согласно п. п. 2.1, 2.4 договора аренды от 23.06.2009 размер арендной платы за право пользования земельным участком согласован сторонами в сумме 230 204 рублей 45 копеек в год, которая вносится ежемесячно равными частями в срок до 10 числа текущего месяца.

В пункте 2.5 договора аренды указано, что при неуплате арендной платы в размере и сроки, установленные договором, уплачивается неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО "Ортобизнес" обязанности по внесению арендной платы в период с августа 2010 года по апрель 2011 года и образование в связи с этим задолженности в общей сумме 180 097 рублей послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ, раздела 2 договора аренды от 23.06.2009, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, не в полном объеме производил оплату арендных платежей за период с 01.08.2010 по 30.04.2011, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 180 097 рублей.

Из анализа представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что фактически ответчиком в спорный период образовавшаяся задолженность погашена не была.

Отменяя решение суда первой инстанции от 18.07.2011, суд апелляционной инстанции сослался на то, что платежное поручение от 11.07.2011 N 53 с отметкой о списании 11.07.2011 банком ответчика (Южно-Сахалинское отделение ОАО "Сбербанк России") денежных средств в размере 205 000 рублей поступило от ответчика в суд первой инстанции посредством факсимильной связи до вынесения оспариваемого решения, что свидетельствует о погашении существовавшей у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам и начисленной на нее договорной неустойки до принятия судом окончательного судебного акта, удовлетворившего исковые требования в полном объеме.

Тем не менее, согласно ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны не явились, подлинник платежного поручения от 11.07.2011 N 53 и иные доказательства исполнения Южно-Сахалинское отделением ОАО "Сбербанк России" обязательства по фактическому перечислению на счет истца спорных денежных средств в дело не представлялись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания имеющегося в деле платежного поручения от 11.07.2011 N 53 в качестве доказательства погашения спорной суммы долга и неустойки в силу ч. 3 ст. 71, ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, истцом в суд кассационной инстанции представлено письмо ОАО "Сбербанк России" от 21.11.2011 N 35-053-03/351, из которого следует, что платежное поручение от 11.07.2011 N 53 на сумму в размере 205 000 рублей с расчетного счета ООО "Строй-Группа" списано не было по причине возврата указанного платежного поручения клиенту без исполнения, о чем клиент был извещен.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт уплаты спорной суммы долга на день вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия, проверив обоснованный расчет суммы иска, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части взыскания 180 097 рублей основного долга по договору аренды от 23.06.2009 за период с 01.08.2010 по 30.04.2011.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание договорной неустойки за период просрочки с 10.08.2010 по 27.04.2011 в размере 24 649 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. ст. 330, 310 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Согласно п. 2.5 договора аренды 23.06.2009 при неуплате арендной платы в размере и сроки, установленные договором, уплачивается неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязанности по спорному договору аренды по своевременной оплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в порядке п. 2.5 спорного договора аренды, ст. 330 ГК РФ вправе предъявить исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки. Апелляционная коллегия отмечает, что размер неустойки в сумме 24 649 рублей 17 копеек установлен судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленного расчета неустойки за нарушения сроков внесения арендной платы по состоянию за период с 10.08.2010 по 27.04.2011.

Помимо взыскания основного долга по спорному договору аренды и договорной неустойки, истец заявлял требование о расторжении договора от 23.06.2009 согласно п. 5.2 договора и ст. 619 ГК РФ.

В силу п. 5.2 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут по решению судебных органной в случаях предусмотренных действующим законодательством, а также в случае, если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором сроки.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.06.2009 более двух раз подряд установлен арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в адрес истца направлялось письмо от 11.01.2011 исх. N 09-65 с предложением оплатить задолженность и досрочно расторгнуть договор аренды, подписав проект соглашения от 20.12.2010.

Поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит исковые требования в части обязания ответчика расторгнуть договор аренды от 23.06.2009 обоснованными, удовлетворение судом первой инстанции данных требований правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2011 по делу N А59-1718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова