Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9763/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

Дело N А07-8259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2011 г.. по делу N А07-8259/2011 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Мухаметзянова Айгуль Янбарисовна (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Мухаметзянова Айгуль Янбарисовна (далее - заявитель, ИП Мухаметзянова А.Я., предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 22.02.2011 N 11434 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в сумме 136 185 руб. 70 коп., об обязании фонда возместить заявителю названную сумму расходов по выплате пособия по беременности и родам.

Кроме того, в качестве судебных издержек заявлено ко взысканию с фонда 3 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг.

Решением суда от 05.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в удовлетворенной части требований, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на отсутствие каких-либо доказательств экономической обоснованности и производственной необходимости принятия Харитоновой Л.Б. на должность главного бухгалтера с установлением заработной платы, значительно превышающей заработную плату другого работника, отмечает, что до приема на работу Харитоновой Л.Б. и после ухода ее в отпуск по беременности и родам заявитель не принимал мер по привлечению другого работника на вакантную должность, обязанности главного бухгалтера исполнял самостоятельно. Также фонд указывает, что Харитонова Л.Б. образования, соответствующего стажа и опыта работы для выполнения функций главного бухгалтера не имела, доказательства фактического выполнения должностных обязанностей, выплаты заработной платы Харитоновой Л.Б. отсутствуют.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей фонда.

В судебном заседании ИП Мухаметзянова А.Я. возразила против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просила оставить решение суда без изменения.

Заявитель ссылается на отсутствие у фонда полномочий давать оценку экономической целесообразности в найме тех или иных работников страхователем, на отсутствие ограничений в установлении работодателем размера заработной платы своему работнику, считает, что наличие у Харитоновой Л.Б. специального образования и стажа работы по специальности надлежащим образом подтверждено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка деятельности ИП Мухаметзяновой А.Я. по вопросам обоснованности расходования средств обязательного социального страхования, о чем составлен акт камеральной проверки от 12.01.2011 N 11434 и вынесено решение от 22.02.2011 N 11434, которым предпринимателю частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в сумме 23 466 руб. 79 коп. В выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату Харитоновой Л.Б. пособия по беременности и родам в сумме 136 185 руб. 70 коп., отказано (т.1, л.д.18-19).

Основанием для отказа в выделении средств в сумме 136 185 руб. 70 коп. явился вывод фонда о том, что принятие Харитоновой Л.Б. на должность главного бухгалтера произведено намеренно с целью получения пособия за счет средств фонда в повышенном размере.

Не согласившись с решением фонда в отказанной части возмещения, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, страхователь обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии со стороны фонда достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о создании предпринимателем искусственной ситуации для получения спорного возмещения расходов. В части требования о возмещении судебных издержек суд взыскал 1 500 руб., связанных с оплатой стоимости юридических услуг по составлению заявления в суд, во взыскании остальной суммы расходов отказано.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (с изменениями), установлено, что среди его основных задач является обеспечение гарантированного государством пособия по беременности и родам.

Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 165-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относится, в том числе пособие по беременности и родам. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пособие по беременности и родам назначается и выплачивается в соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Апелляционный суд отмечает, что из существа вышеуказанных нормативных правовых актов и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является по своей сути восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о зачете (возмещении) таких расходов.

Фонд по результатам проведенной камеральной проверки посчитал, что действия предпринимателя носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Однако фонд не учитывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Мухаметзяновой А.Я. и Харитоновой Л.Б. подписан трудовой договор, согласно которому последняя с 01.05.2010 принята на должность главного бухгалтера с установлением оклада 35 000 руб. (т.1, л.д.21).

С 04.10.2010 по 20.02.2011 Харитоновой Л.Б. выдан листок нетрудоспособности и предоставлен отпуск по беременности и родам, выплачено пособие по беременности и родам в сумме 159 178 руб. 60 коп. (т.1, л.д.34).

Таким образом, до момента наступления страхового случая фактически отработанное Харитоновой Л.Б. время составило 5 месяцев.

Должность главного бухгалтера с окладом в размере 35 000 руб. введена заявителем согласно штатному расписанию с 01.01.2010, то есть за четыре месяца до приема на работу Харитоновой Л.Б. (т.1, л.д.35). Наряду с главным бухгалтером в штате числится также заведующий складом, которому установлен оклад в 15 000 руб.

Фонд не отрицает наличие у предпринимателя статуса страхователя, равно как и наступление страхового случая, реальность и сумму понесенных предпринимателем расходов по выплате рассматриваемого пособия. Подтверждением выплаты работнику заработной платы являются платежные ведомости и справка о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ, которые представлены в материалы дела.

Полноту и достоверность представленного страхователем пакета документов фонд не опровергает, правильность самого порядка расчета пособия не оспаривает. В рассматриваемом периоде заявитель производил исчисление и уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование.

В соответствии с трудовым договором Харитонова Л.Б. была принята на работу для ведения бухгалтерского учета, подготовки и сдачи отчетности, проведения банковских операций, оформления кассовых операций и др. (т.1, л.д.21).

Наличие у Харитоновой Л.Б. специального образования и опыта работы в должности бухгалтера подтверждены дипломом от 25.06.2008 о среднем профессиональном образовании по специальности "Экономика и бухгалтерский учет" (т.1, л.д.30) и трудовой книжкой (т.1, л.д.30, 130-132).

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.08.1998 N 37 (далее - Квалификационный справочник), наличие высшего профессионального (экономического) образования относится к числу квалификационных требований, предъявляемых к должности главного бухгалтера. Но при этом законодательные ограничения назначения на данную должность лиц, не имеющих высшего экономического образования, к обычным, кроме банков, работодателям отсутствуют, Квалификационный справочник не является нормативным правовым актом, его положения согласно пункту 2 названного постановления от 21.08.1998 N 37 носят рекомендательный характер.

Доказательств, подтверждающих, что фактически Харитонова Л.Б. не обладала соответствующими познаниями и достаточным практическим опытом, необходимыми для выполнения обязанностей главного бухгалтера конкретного предпринимателя и установленными законодательством о налогах и сборах, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", трудовым договором, заинтересованным лицом не представлено.

Заявитель подтвердил в суде качественное выполнение Харитоновой Л.Б. возложенных на нее трудовых обязанностей, обосновал представленными в дело отчетами продаж необходимость принятия на работу такого работника в связи с увеличением объема продаж и документооборота. Суждения апеллянта об отсутствии целесообразности принятия на работу главного бухгалтера выходят за пределы специальных полномочий фонда, оценка же надобности принятия работника производится самим работодателем исходя из коммерческих и организационных потребностей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения факта выплаты Харитоновой Л.Б. заработной платы опровергается имеющимися в материалах дела платежными ведомостями за период с 07.06.2010 по 07.10.2010, подписанными предпринимателем и главным бухгалтером (т.1, л.д.22-26).

Довод фонда о завышении размера заработной платы, установленной Харитоновой Л.Б., является бездоказательным. Приведенное заинтересованным лицом сравнение размера заработной платы, установленного главному бухгалтеру, с размером заработной платы, установленным другому работнику - заведующему складом, является некорректным, поскольку не учитывает отличия в объеме и сложности выполняемой работы, а также требуемых для этого теоретических знаний и практических навыков.

Надлежащие сведения о средней заработной плате применительно к конкретной должности главного бухгалтера соответствующего субъекта малого предпринимательства и отрасли экономической деятельности в материалы дела фондом в обоснование такого довода не представлены.

В то же время в соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Размер заработной платы Харитоновой Л.Б. не противоречит условиям трудового договора и требованиям трудового законодательства.

На основании статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы является прерогативой работодателя.

Надлежащих доказательств того, что определенный размер заработной платы не отвечал финансовым возможностям страхователя, объему и сложности выполняемой Харитоновой Л.Б. работы, чрезмерно отклонялся от уровня средней заработной платы работника соответствующего уровня и должности в г.Уфе, не представлено. Направленность действий заявителя на неправомерное возмещение средств социального страхования через искусственное завышение заработной платы перед начислением рассматриваемых социальных пособий не установлена.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов. Законодательством к компетенции фонда не отнесены вопросы исследования наличия или отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников и величине их заработной платы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на принявший его орган.

Между тем доводы фонда о создании искусственной ситуации для получения средств социального страхования основаны на субъективной оценке, недобросовестность страхователя должным образом не доказана.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для отказа в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам в сумме 136 185 руб. 70 коп., у фонда не имелось.

Также предпринимателем заявлено требование о возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно соглашению от 03.05.2011 N 219 с адвокатом Поспеевой О.И. заявителю были оказаны юридические услуги на сумму 3 000 руб. Из пояснений заявителя следует, что 1 500 руб. уплачено адвокату за составление искового заявления в суд и 1 500 руб. за составление досудебной жалобы в фонд.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расходы по составлению жалобы в вышестоящий орган фонда не относятся к судебным издержкам.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела установлена в качестве разумной и обоснованной сумма издержек, подлежащих возмещению с заинтересованного лица, в размере 1 500 руб. расходов по оплате юридических услуг за составление заявления в суд. Достаточных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы фондом не представлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по существу заявленные требования удовлетворены судом, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг обоснованно возложено на заинтересованное лицо.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2011 г.. по делу N А07-8259/2011 в удовлетворенной части требований оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев