Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 06АП-4231/11

г. Хабаровск

19 октября 2011 г.

N 06АП-4231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от заявителя: Якуниной М.Н., представителя по доверенности от 25.04.2011 N 348/11

от Роспотребнадзора: Даньшиной А.В., представителя по доверенности от 10.10.2011 N 010-11753

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение от 27.07.2011

по делу N А73-5771/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шапошникова В.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 09.03.2011 N 43

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 129090, г.Москва, ул.Троицкая, д. 17, стр. 1, далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 09.03.2011 N 43 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением суда от 27.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительными пункт 4 предписания от 09.03.2011 N 43.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель заявителя в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя от 13.01.2011 N 43 Управлением Ропотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении ЗАО "Райффайзенбанк" в период с 07.02.2011 по 05.03.2011 проведена плановая проверка по вопросам соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2011 N43 и выдано предписание N 43 о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с предписанием контролирующего органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности и обоснованности предписания управления.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно положениям пункта 7 и приложения 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, (далее - Административный регламент) в целях исполнения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, вынося оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом - руководителем управления, содержит печать Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.

По содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона. Предписание содержит указание на допущенные заявителем нарушения, подробное описание нарушений и нарушенных норм права, регулирующих правоотношения между управляющей организацией и физическими лицами.

Так, ущемляющим права заемщика, по мнению управления, являются следующие условия Общих условий обслуживания и договоров: - возможность взимания комиссии за выдачу кредита, ее списание в безакцептном порядке, либо путем выдачи суммы кредита за вычетом комиссии за выдачу кредита (пункты 1.21, 1.23.1 типовой формы кредитного договора, пункты 1.4, 1.8, 7.6, типовой формы заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства, пункт 2.1 правил предоставления банком кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, пункты 8.1.1, 8.1.2, 8.2.3, 8.4.1, 8.4.2 общих условий обслуживания).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В силу пункта 1.7 Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика (физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, как разъяснил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванного положения Банка России N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.

Не соответствует закону и нарушает права потребителей также и условие о праве банка на взыскание с заемщика комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

В рассматриваемом условии банком фактически включена штрафная санкция за досрочное погашение кредита, а не фактические убытки, как полагает банк, определяемые в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей, не предусмотрены штрафные санкции за досрочное погашение суммы займа, условиями же спорного кредитного договора комиссия за досрочное погашение (частичное либо полное) суммы кредита носит характер неустойки. Неустойка же по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств и применяется к должнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, включение в договор условия о праве банка на взыскание с заемщика комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита ущемляет права потребителя.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая каждое спорное условие, суд, на основе анализа вышеуказанного законодательства, приходит к выводу о допущенных со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" нарушениях требований законодательства.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2011 по делу N А73-5771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и

может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец