Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-11662/10

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А60-9606/2010,

А60-21631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Багарякова Алексея Владимировича: не явился,

от ответчика, Лаврова Николая Ивановича: не явился,

от ответчика, Тетюевой Татьяны Андреевны: не явился,

от ответчика, Шешуковой Галины Владимировны: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения": не явился,

от третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга: не явился,

от третьего лица, закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Инком": не явился,

от третьего лица, Багаряковой Ирины Николаевны: не явился,

от третьего лица, нотариуса Чащиной Натальи Романовны: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, Багарякова А.В.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-9606/2010, А60-21631/2010,

вынесенное судьей Рябовой С.Э.,

по иску Багарякова Алексея Владимировича

к Лаврову Николаю Ивановичу, Тетюевой Татьяне Андреевне, Шешуковой Галине Владимировне

третьи лица: ООО "Финансовые решения" (ОГРН 1076670007611, ИНН 6670166323), ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, ЗАО Банк "ВТБ24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), ООО "Инком" (ОГРН 1046604402470, ИНН 6672168911), Багарякова Ирина Николаевна

о расторжении договора и о признании права на долю,

по иску Багарякова Алексея Владимировича

к Лаврову Николаю Ивановичу, Тетюевой Татьяне Андреевне, Шешуковой Галине Владимировне

третьи лица: ООО "Финансовые решения" (ОГРН 1076670007611, ИНН 6670166323), ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, нотариус г. Екатеринбурга Чащина Наталья Романовна

о признании сделок недействительными,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011, вынесенным судьей Рябовой С.Э., удовлетворено заявление, ответчика, Лаврова Н.И. о распределении судебных расходов. С Багарякова А.В. в пользу Лаврова Н.И. взысканы 150 000 руб.. в возмещение судебные расходы на оплату услуг представителя. Производство по заявлению, третьего лица, ООО "Финансовые решения" о возмещении 150000руб. судебных расходов прекращено (т.7 л.д. 86-92).

Истец с определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отклонил довод о ничтожности договоров на оказание юридических услуг, в связи с тем, что Егоров А.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не обладает статусом адвоката. Полагает, что объем выполненных работ и факт предоставления юридических услуг не доказан, поскольку в материалы дела не представлен акт о выполненных работах. Также истец полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы несоразмерны. При этом истец ссылается на то, что сумма иска составляла 10 000 руб., а вознаграждение представителя - 150 000 руб., то есть в 15 раз больше суммы иска. Просит определение суда от 27.07.2011 отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя отказать.

Ответчики, третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

21.09.2011 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

13.10.2011 от истца поступило ходатайство о наложении судебного штрафа и отнесении судебных расходов на Лаврова Н.И.

В ходатайстве истец указал на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 суд обязал Лаврова Н.И. предоставить Багарякову А.В. документы, приложенные к заявлению о предоставлении судебных расходов, однако Лавров Н.И. определение суда не исполнил до настоящего времени.

Ходатайство истца о наложении на Лаврова Н.И. судебного штрафа за неисполнение судебного акта рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с главой 11 АПК РФ вопрос о наложении судебных штрафов может быть рассмотрен судом исключительно по собственной инициативе, правом на заявление соответствующего ходатайства стороны спора не наделены. В силу статьи 41 АПК РФ Багаряков А.В., являющийся стороной по делу, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с договором от 14.04.2010 и распиской. Не совершение процессуальных действий, предусмотренных законом, является риском стороны (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о наложении на ответчика, Лаврова Н.И., судебного штрафа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Багаряков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Лаврову Николаю Ивановичу о расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" от 12.10.2007, понуждении Лаврова Н.И. возвратить Багарякову А.В. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб. свободной от прав третьих лиц и иных обязательств, о признании права собственности Багарякова А.В. на указанную долю (т.1 л.д.5-10). Определением от 22.03.2010 исковое заявление принято к производству суда, арбитражному делу присвоен номер А60-9606/2010.

Багаряков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Лаврову Н.И., Тетюевой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финансовые решения" от 12.10.2009, заключенного между Лавровым Н.И. и Тетюевой Т.А., удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга Чащиной Н. Р. (т.3 л.д.10-15). Определением суда от 15.06.2010 исковое заявление принято к производству суда, арбитражному делу присвоен номер А60-21631/2010.

Определением суда от 09.07.2010 указанные арбитражные дела объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А60-9606/2010, А60-21631/2010 (т.3 л.д.241-243).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 в удовлетворении исковых требований Багарякова А.В. отказано в полном объеме (т.4 л.д.139-150).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011 решение суда оставлено без изменения (т.5 л.д.98-107, т.6 л.д. 57-64).

02.06.2011 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчиков Лаврова Н.И., ООО "Финансовые решения", поступили заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (т.7 л.д.9-10, 15-16).

Определением суда от 06.06.2011 указанные заявления приняты к производству суда, судебное заседание для рассмотрения заявлений по распределению судебных расходов назначено на 28.06.2011 (т.7 л.д. 20-21).

В судебном заседании 28.06.2011 ответчик, Лавров Н.И., уточнил свое заявление, просит возместить судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (т.7 л.д. 42). Судом ходатайство ответчика удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (т.7 л.д. 44-45).

В судебном заседании 27.07.2011 ответчик, Лавров Н.И., вновь уточнил заявление о распределении судебных расходов, просит взыскать судебные расходы в размере 150 000 руб. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (т.7 л.д. 56). Уточнения заявления о возмещение судебных расходов судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ (т.7 л.д. 82-84).

От общества "Финансовые решения" поступило заявление об отказе от требования о возмещении судебных расходов (т.7 л.д. 55). Отказ о возмещении судебных расходов судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждении понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2010, заключенный между Лавровым Н.И. (клиент) и Егоровым А.В. (исполнитель) - т.7 л.д. 11.

По условиям договора от 20.04.2010 исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в суде по иску Багарякова А.В. к Лаврову Н.И. по делу N А60-9606/2010, а именно: изучить представленные клиентом документы, произвести оценку основания и предмета спора; подготовить отзыв в суд; направить (после предоставления клиентом надлежащих документов, подлинников и заверенных копий документов) материалы в суд; осуществлять представительство клиента в судебных заседаниях; исполнять требования, содержащиеся в судебных определениях, привлекая, в случаях необходимости, клиента.

Согласно пункту 1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 150 000 руб.

Факт произведенной оплаты подтверждается распиской от 20.04.2010, согласно которой Егоров А.В. получил от Лаврова Н.И. по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2010 денежные средства в сумме 150 000 руб. (т.7 л. д. 12).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названного закона разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категорий дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что представление интересов ответчика, Лаврова Н.И., выразилось в участии представителя Егорова А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции - 28.04.2010 (т.2 л.д. 123), 14.05.2010 (т.2 л.д. 133), 15-22.06.2010 (т.2 л.д. 181), 09.07.2010 (т.4 л.д.3), 18-20.08.2010 (т.4 л.д.99-101), 17.09.2010 (т.4 л.д.134).

В протоколах судебных заседания содержатся сведения о том, что представитель ответчика Егоров А.В. совершала процессуальные действия, в том числе предоставление отзывов, приобщение дополнительных документов.

В рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу. Указанные обстоятельства влекут удовлетворение заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в силу приведенных выше норм права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных услуг представителем услуг, категории спора, подлежащих представлению документов, количества судебных заседаний, объема совершенных представителем действий.

Заявляя о том, что расходы на представителя являются несоразмерными, истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих документов.

Арифметическое соотношение размера расходов на представителя с суммой иска, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, поскольку стоимость юридических услуг зависит от категории спора, сложности и рассматриваемой ситуации.

Довод заявителя о том, что объем выполненных работ не доказан, поскольку в материалы дела не представлен акт о выполненных работах, является необоснованным.

Как было указано выше, размер произведенных услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 20.04.2010, распиской о получении денежных средств за оказанные услуги от 20.04.2010. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Отсутствие при этом акта приемки оказанных услуг правового значения не имеет, между исполнителем и клиентом отсутствует спор об объеме оказанных услуг.

Довод о ничтожности договора на оказание юридических услуг, как противоречащего требованиям действующего законодательства, также необоснован, поскольку в силу положений статей 779, 971 ГК РФ субъективный состав заключенного договора не ограничен, а потому сторонами могут быть как физические лица, так и лица не являющиеся адвокатами.

Истец заявил ходатайство об отнесении судебных расходов по делу на ответчика, Лаврова Н.И., на основании ч.2 ст. 111 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истец не доказал наличие указанных фактов в действиях ответчика, Лаврова Н.И., в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения данной правовой нормы. Ходатайство истца о применении ст. 111 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения не нарушены, оснований для отмены определения суда от 27.07.2011 не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не оплачивается. В связи с этим государственная пошлина, оплаченная заявителем по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по делу А60-9606/2010, А60-21631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Багарякову Алексею Владимировичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции СБ9038/1332 от 18.11.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева