Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 10АП-7720/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А41-7956/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Рошаль - Барковская Л.Е., представитель по доверенности N 1264, от 06.06.11г.,

от Межрайонной ИФНС России N 4 по МО - Щипанова Е.Д., представитель по доверенности N 15-52/424, от 26.05.11, зарегистрирована в реестре за N 2/11-1964,

от конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" Пластинина А.Ю. - Спатарь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Рошаль Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 по делу N А41-7956/09, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ПТО ГХ г.Рошаль" об спаривании сделки, заинтересованные лица: муниципальное образование городской округ Рошаль, администрация городского округа Рошаль, глава городского округа Рошаль, отдел имущественных отношений администрации городского округа Рошаль, ИФНС N 4 по Московской области, ООО "Инвестгазпром", ОАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства г.Рошаль" (далее - МУП "ПТО ГХ г.Рошаля") в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными постановления Главы г.о. Рошаль N 28 "О мерах по повышению эффективности функционирования электросетевого хозяйства в городском округе Рошаль" от 13.02.08 в части изъятия из хозяйственного ведения МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" имущества согласно приложению, распоряжения главы г.о. Рошаль N 61 от 18.02.08 в части передачи имущества с баланса должника в муниципальную казну; действий по передаче согласно актам приема-передачи от 01.04.08 имущества должника, включению изъятого имущества в муниципальному казну и возврате изъятого имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года признаны недействительными постановление главы городского округа Рошаль N 28 от 13.02.08 "О мерах по повышению эффективности функционирования электросетевого хозяйства в городском округе Рошаль", распоряжение главы городского округа Рошаль N 61 от 18.02.08 и действий, связанных с приемом-передачей имущества, в части изъятия из хозяйственного ведения МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаль" имущества. Указанное имущество возвращено МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаль", за исключением оборудования электросетей: ксерокса, автомашин ГАЗ-53 Н-081 МК-50 (Фургон), ГАЗ-66, А-697 МН-90 (Электролаборатория), вертикально-сверлильного станка, гаража металлического, кондиционера, автоподъемников КС-2561 (ЗИЛ), АП-17А (ЗИЛ), компьютера, копировального аппарата. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского округа Рошаль Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы администрацией городского округа Рошаль было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области 19.04.11 по делу N А41-7956/09 подана администрацией через Арбитражный суд Московской области 29.08.11, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указано, что настоящая апелляционная жалоба является повторной. Первоначально поданная апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт была возвращена заявителю определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.11.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что первоначальная апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, при подаче жалобы повторно, заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Муниципального образования городского округа Рошаль, Главы городского округа Рошаль, отдела имущественных отношений Администрации городского округа Рошаль, ООО "Инвестгазпром", ОАО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.08 постановлением главы городского округа Рошаль N 28 "О мерах по повышению эффективности функционирования электросетевого хозяйства в городском округе Рошаль" из хозяйственного ведения МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" изъято имущество согласно приложению, всего 147 наименований (том 1 л.д. 43).

Во исполнение указанного постановления издано распоряжение главы г.о. Рошаль N 61 от 18.02.08, в соответствии с которым создана комиссия по передаче имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" (том 1 л.д. 44).

01.04.08 составлен акт приема-передачи электросетевого хозяйства с баланса МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" в муниципальную казну г.о. Рошаля переданы электросети, здания трансформаторных подстанций, кабельные сети, воздушные линии, силовые машины (том 1 л.д. 45-59).

03.04.09 определением Арбитражного суда Московской области в отношении МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.09 МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден Блинник С.Б. (том 1 л.д. 39-40)

Определением от 10.11.09 конкурсным управляющим утвержден Пластинин А.Ю. (том 1 л.д. 41-42).

Полагая, что имущество, изъятое из хозяйственно ведения предприятия, необходимо для осуществления уставных целей предприятия и действия администрации не соответствуют положениям статей 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований конкурсного управляющего предприятия, исходил из того, что изъятие из хозяйственного ведения должника имущества, используемого в его деятельности, противоречат требованиям гражданского законодательства.

Апелляционный суд считает выводу суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу положения статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имущество в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право распоряжаться переданным в хозяйственное ведение имуществом с согласия унитарного предприятия.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Дав оценку фактическим обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ПТО ГХ г Рошаль" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской является ничтожной как противоречащая требованиям действующего законодательства.

При этом ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

При этих условиях требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены.

Доводы администрации городского округа Рошаль о том, что МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" дало согласие на изъятие спорного имущества подлежат отклонению.

Добровольный отказ МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.10.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" на имущества, оформленная посредством постановления главы городского округа Рошаля N 28 от 13.02.08, является недействительной в силу ее ничтожности независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В связи с изложенным, передача имущества МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" в муниципальную казну незаконна.

В соответствии со статьями 2, 11 Закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником. При этом законодательство не устанавливает правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В этой связи, то обстоятельство, что право хозяйственного ведения МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует об отсутствии права хозяйственного ведения на спорное имущество у предприятия.

Кроме того, то обстоятельство, что имущество изымалось у МУП "ПТО ГХ г. Рошаль", само по себе уже свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения на имущество у предприятия было с момента закрепления этого имущества на праве хозяйственного ведения.

В связи с изложенным, доводы суда первой инстанции, приведенные в мотивировочной части оспариваемого определения о том, что отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на спорные объекты лишает суд оснований для возврата объектов недвижимого имущества в пользу должника нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в резолютивной части оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно указал, что спорное имущество, за исключением имущества, не имеющего индивидуально-определенных признаков, подлежит возврату МУП "ПТО ГХ г. Рошаль".

Довод администрации городского округа Рошаль на лишение ее возможности осуществлять право на защиту вследствие неполучения ей копии искового заявления конкурсного управляющего, а также определения суда о назначении рассмотрения указанного иска на 05.04.11, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В материалы дела представлены доказательства направления конкурсным управляющим копий искового заявления в адрес администрации (том 1 л.д. 36-37).

Положения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом законодательно не установлено требование о приложении к исковому заявления доказательств именно вручения копии искового заявления.

Ссылка администрации на отсутствие в материалах дела уведомления о назначении судебного заседания на 05.04.11, также несостоятельна.

Определением от 16.02.11 судебное разбирательство отложено на 29.03.2011 (том 1 л.д. 175).

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении копии данного определения представителю администрации городского округа Рошаль (том 2 л.д. 84).

Согласно протоколу судебного заседания от 29.03.11 в судебном заседании объявлялись перерывы до 01.04.2011 и 05.04.2011.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-7956/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева