Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 12АП-7421/11

г. Саратов

Дело N А12-19808/2010

"20" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фединой В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12- 19808/2010 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Ростов-на-Дону,

о взыскании судебных расходов,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственности "Фортуна", г. Ростов-на-Дону,

о привлечении к административной ответственности ООО "Фортуна" по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещен,

ООО "Фортуна" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество, ООО "Фортуна") с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) судебных расходов в размере 30 630 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года требования ООО "Фортуна" о взыскании судебных расходов по делу N А12-19808/2010 с Управления удовлетворены в полном объеме.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции от 11 августа 2011 года и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в заявленных требованиях ООО "Фортуна" отказать.

ООО "Фортуна" считает определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Фортуна", Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещёны надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 38 92659 1, N 410031 38 92658 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 38 92662 1, N 410031 38 92661 4, N 410031 38 92660 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 сентября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление к ООО "Фортуна" с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении требований Управления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года решение арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

ООО "Фортуна" 18 июля 2011 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 30 630 руб., состоящих из 22 930 руб. - расходы на проезд; 5 600 руб. - расходы на проживание в гостинице; 2 100 руб. - суточные за три дня, понесенных в связи с участием представителя Общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года требования ООО "Фортуна" о взыскании судебных расходов по делу N А12-19808/2010 с Управления удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные Обществом требования, указал, что заявленный размер судебных расходов в сумме 30 630 руб., понесённых обществом в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвержден представленными доказательствами и является обоснованным.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждены собранными по делу доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Управления о том, что вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ни заявление о взыскании судебных расходов, ни документы, подтверждающие понесенные расходы, в адрес Управления не поступали.

Как следует из материалов дела, в подтверждение направления в адрес Управления заявления о взыскании расходов и приложенных к нему документов, Обществом представлена почтовая квитанция N 13888 от 11.07.2011 года (т. 3, л.д. 46).

Определением суда от 21.07.2011 года заявление общества принято к производству, назначено его рассмотрение в судебном заседании 11.08.2011 года (т.3, л.д. 1-2).

Определение получено Управлению в июле 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т.3, л.д. 3).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 июля 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте (т.3, л.д. 5).

Как следует из протокола судебного заседания от 11.08.2011 года, Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких либо ходатайств об отложении судебного заседания, либо о неполучении заявления Общества, не заявляло.

Кроме того, Управление имело реальную возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, Управление реализовало право представить все доводы в обоснование позиции по делу суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А12-19808/2010 года указано, что в судебном заседании 20 января 2011 года принимал участие представитель ООО "Фортуна" Шулик Максим Павлович, действующий на основании доверенности от 18 января 2011 года (т.2 л.д.61-62,66-70).

Шулик Максим Павлович работает в ООО "Фортуна" в должности начальника юридического отдела по трудовому договору от 04.05.2010 N 576, о чём свидетельствует приказ о приёме на работу от 04.05.2010 года N 244/к (т.3 л.д. 16).

Шулик М.П. приказом от 19 января 2011 года N 2 (т.3 л.д. 17) был направлен в командировку в г. Саратов с 19 января 2011 года, для участия в судебном заседании назначенном Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Для участия в судебном заседании на представителя ООО "Фортуна" Шулика Максима Павловича выписано командировочное удостоверение N 1 на период с 19 января 2011 года по 21 января 2011 года (т. 3 л.д. 14-15).

В связи, с чем 19 января 2011 года Шулик М. П. приобрел авиабилеты, оплатив 21 730 руб. за перелет из г. Ростова-на-Дону до г. Москвы, из г. Москвы до г. Саратова и обратно тем же путём (т.3 л.д.20-23), с которых уплачен сбор за бронь в размере 1200 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов (т.3 л.д.18).

По прибытии в г. Саратов Шулик М. П. проживал в гостинице с 19 января 2011 года по 21 января 2011 года, за что оплатил по счёту N 588 услуги гостиницы в размере 5600 руб. (т.3 л.д.19).

Размер суточных расходов, связанных со служебной командировкой представителя общества в апелляционную инстанцию составил 2100 руб. за 3 дней, что соответствует установленному размеру на выплату суточных - в размере 700 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, в соответствии с пунктом 5 Положения об оплате труда общества от 01 января 2008 года (т. 3 л.д. 25-28).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлены также заверенные копии следующих документов: авансовый отчет от 31.01.2011 N 98 на общую сумму 30 630 руб. (т. 3 л.д. 12), копия оборотной стороны формы N АО-1 на сумму - 30 630 руб. (т. 3 л.д. 13), расходный кассовый ордер от 28.02.2011 N 200 на сумму - 30 630 руб. (т. 3 л.д. 24).

Довод Управления о том, что расходы на оплату участия в суде апелляционной инстанции не являются обоснованными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О, указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

При этом, заявляя о чрезмерности судебных расходов, поскольку представитель Общества летел в г. Саратов из г. Ростов-на-Дону через г. Москву, а так же необоснованно вылетел обратно 21.01.2011 года, а не 20.01.2011У года, Управление доказательств такой чрезмерности суду не представило, а именно Управлением не предоставлено каких - либо доказательств возможности перелёта прямым рейсом из г. Ростов-на-Дону до г.Саратова и обратно из г. Саратова в г.Ростов-на-Дону, а также не предоставлены доказательства того, что на 20 января 2011 года имелись билеты для вылета в г. Ростов-на-Дону.

В свою очередь, Общество указывает на отсутствие прямого рейса из г. Ростов-на-Дону до г.Саратова, представило суду копии авиабилетов экономического класса. В соответствии с авиабилетом, представитель Общества вылетел в г.Москву после судебного заседания, состоявшегося 20.01.2011 года в суде апелляционной инстанции, 21.01.2011 года в 06 час. 50 мин., что является разумным и гарантирующим Обществу участие в судебном заседании в случае объявления судом перерыва в судебном заседании в течение дня.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с Управления в пользу Общества судебные расходы в сумме 30 630 руб. как документально подтвержденные, обоснованные и разумные.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-19808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской