Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 19АП-5040/11

13 октября 2011 г.

Дело N А48-2439/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Донцова П.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Орелэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2011 г. по делу N А48-2439/2011 (судья Соколова В.Г.) по иску Открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" (ИНН 5751028841, ОГРН 1055742001897) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета (ИНН 5720003325, ОГРН 1025700696042) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелэнергосбыт" (далее - ОАО "Орелэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета (далее - ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" ОГАУ, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 г. N 3171203 за период с февраля по май 2011 г. в сумме 358 297 руб. 73 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 04.08.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" ОГАУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек конкурсного управляющего к рассмотрению дела.

Также в жалобе заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку платежному поручению N 272 от 01.02.2011 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Орелэнергосбыт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно конкурсного управляющего, а касается исключительно прав и обязанностей ответчика, как юридического лица.

Истец указывал на то, что взыскиваемая задолженность является текущими платежами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета, ОАО "Орелэнергосбыт" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 20 мин. 06.10.2011 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 12 час. 20 мин. 06.10.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 г. между ОАО "Орелэнергосбыт" (поставщик) и ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" ОГАУ (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 3171203, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5.4.2 договора окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность), с учетом средств ранее внесенных покупателем в соответствии с п. 5.4.1 настоящего договора, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с февраля по май 2011 г. истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 381 432 руб. 79 коп, что подтверждается имеющимися в деле актами-счетами, счетами-фактурами (л.д. 20-31).

Задолженность была оплачена частично в сумме 23 135 руб. 06 коп.

Таким образом, сумма задолженности составила 358 297 руб. 73 коп.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт потребления и количество поставленной ответчику электрической энергии за указанный период подтверждены материалами дела и последним не оспариваются.

На день вынесения оспариваемого решения за ответчиком числится задолженность в сумме 358 297 руб. 73 коп, размер которой подтверждается в т.ч. актом сверки задолженности за потребленную электрическую энергию от 01.05.2011 г. и актом приема-передачи электроэнергии за май, подписанными сторонами.

При таких обстоятельствах уточненное требование истца законно и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек конкурсного управляющего к рассмотрению дела, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

На момент подачи искового заявления (08.07.2011 г. - согласно отметке канцелярии суда первой инстанции) конкурсное производство в отношении ответчика не было открыто. Данный факт подтверждает и сам заявитель в жалобе (последний абзац). Исходя из жалобы, лишь 14.07.2011 г. процедура конкурсного производства была открыта и конкурсным управляющим назначена Титова Л.А.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009 г. "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, каким образом обжалуемое решение затрагивает непосредственно конкурсного управляющего, как лица, осуществляющего полномочия руководителя ответчика. Оспариваемое решение принято о правах и обязанностях ответчика как юридического лица, полномочия руководителя которого в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст. 126 - 129), с момента открытия конкурсного производства были делегированы конкурсному управляющему Титовой Л.А.

В свою очередь ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" ОГАУ как юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку платежному поручению N 272 от 01.02.2011 г., несостоятелен.

Действительно, по данному платежному поручению было уплачено за ответчика 130 000 рублей, из которых истцом за период февраль 2011 г. было зачтено 23 135 руб. 06 коп.

Платежное поручение датировано 01.02.2011 г. и в поле "назначение платежа" имеет указание: "за эл. энергию по счету б/н от 31.01.2011 г.. за ФГУП учхоз "Лавровский" ОГАУ_".

Как следует из п. 5.6 заключенного договора, задолженность Покупателя перед Поставщиком погашается в следующем порядке: сначала задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

Из акта сверки расчетов от 01.05.2011 г., подписанного сторонами без замечаний (правомочным лицом со стороны ответчика - директором Синицыным А.Н.) следует, что задолженность ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" ОГАУ перед ОАО "Орелэнергосбыт" по состоянию на 01.02.201 г. составляла 106 864 руб. 94 коп.

Таким образом, истец в полном соответствии с п. 5.6 договора разделил общую сумму, оплаченную в его адрес по платежному поручению N 272 (130 000 руб.) на две части, а именно: 106 864 руб. 94 коп. отнес в оплату задолженности за январь 2011 г., а оставшуюся часть 23 136 руб. 06 коп. - за февраль 2011 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю жалобы, при обращении в апелляционный суд, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения жалобы, с ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" ОГАУ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2011 г. по делу N А48-2439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

П.В. Донцов А.С. Яковлев