Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 10АП-7588/11

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А41-2607/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Мисютиной Е.Н. (ОГРНИП: 310505002800169, ИНН: 890505672331): Мисютин И.А. по доверенности от 07.06.2011, зарег. в реестре за N 3-1851,

от ООО "КОГИТИ" (ОГРН:1095050009845): Костин Г.И. по доверенности от 11.07.2011,

от Костиной Т.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мисютиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-2607/11, принятое судьей Бычковой А.В., по иску индивидуального предпринимателя Мисютиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "КОГИТИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков (третье лицо: Костина Татьяна Ивановна)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мисютина Елена Николаевна (далее - ИП Мисютина Е.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОГИТИ" (далее - ООО "КОГИТИ", общество) о взыскании денежных средств в общей сумме 216 766 руб. 60 коп., в том числе: 180 571 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 36 195 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костина Татьяна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-2607/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мисютина Е.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Мисютиной Е.Н. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "КОГИТИ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 года между Костиной Т.И. (ссудодатель) и ООО "КОГИТИ" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещением, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в пользование сроком до 01.01.2012 принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 98,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Ново, стр. 35Б, помещение "Магазин" для торговли продуктами, алкогольной продукцией и сдачи в аренду (т.1 л.д. 42-44).

24 марта 2010 года между ООО "КОГИТИ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мисютиной Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 24.03.2010 по 23.02.2011 часть внутренних помещений площадью 12 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Ново, стр. 35Б (т.1 л.д. 34-37).

В пункте 5 договора от 24.03.2010 арендная плата согласована его сторонами в сумме 4000 рублей в месяц. Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно до 25 числа предыдущего месяца.

Дополнительным соглашением от 24.03.2010 N 1 к указанному выше договору аренды от 24.03.2010 площадь объекта аренды была увеличена на 6 кв. м с установлением арендной платы за дополнительную площадь в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 41).

На основании акта приема-передачи, подписанного в феврале 2010 года нежилое помещение площадью 12 кв.м передано обществом предпринимателю (л.д. 39).

Истец указывает, что с 13.07.2010 ответчик стал чинить ему препятствия в пользовании арендуемой площадью.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик препятствует в деятельности истца и незаконно удерживает, принадлежащее истцу имущество, ИП Мисютина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ИП Мисютина Е.Н. ссылается на то, что в связи с намерением использовать арендуемые у ответчика помещения под аптечный пункт ею были приобретены медицинские товары, строительные материалы и оборудование, которые не могут быть использованы в иных помещениях. Истец также указывает на то, что приобретенные им товары и оборудование в настоящее время удерживаются ответчиком, который не допускает истца к пользованию помещениями, указанными в договоре аренды от 24.03.2010.

Вместе с тем, указанный договор со стороны ООО "КОГИТИ" не подписан (л.д.37).

Пунктом 1.1 договора от 24.03.2010 в аренду передается часть внутренних помещений общей площадью 12 кв.м. К данному договору приложен план объекта недвижимости. Однако в плане отсутствует помещение площадью 12 кв.м.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку в договоре от 24.03.2010 отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить помещение, являющееся объектом аренды, арбитражный апелляционный суд считает, что договор от 24.03.2010 является незаключенным и не порождает взаимных прав и обязанностей.

Также не порождает правовых последствий и дополнительное соглашение от 24.03.2010 N 1 к договору аренды от 24.03.2010. В принадлежащем истцу помещении отсутствует подсобное помещение площадью 6 кв.м.

В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика арендную плату, внесенную за период с 25.03.2010 по 25.07.2010 в сумме 16.000 руб.. по кассовому ордеру N 1 от 15.07.2010 (т.1 л.д. 93), а также стоимость приобретенного ИП Мисютиной Е.Н. торгового и аптечного оборудования, медицинских товаров, строительных материалов на сумму 164 571 руб. 60 коп.

Однако, как следует из материалов дела, истец фактически использовал принадлежащие ответчику помещения в указанный выше период в целях организации деятельности по открытию аптечного пункта.

Сама по себе невозможность открытия аптечного пункта в связи с неполучением лицензии на фармацевтическую деятельность, не освобождает истца от необходимости внесения платежей за фактическое пользование помещениями ответчика.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 16 000 руб., перечисленных по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.07.2010, не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что торговое и аптечное оборудование, а также медицинские товары, принадлежащие ИП Мисютиной Е.Н. и находящиеся у ответчика, удерживаются последним, а также не могут быть использованы по назначению в ином помещении.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2010 следует, что принадлежащее ИП Мисютиной Е.Н. имущество находится в подсобном помещении ООО "КОГИТИ", ответчик не препятствует истцу в возврате указанного имущества (т.1 л.д.104-106).

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил суду товарные накладные на приобретение медицинских товаров, счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг по сборке оборудования, товарные чеки о приобретении строительных материалов (т.1 л.д.46-92).

Однако, из указанных документов не представляется возможным установить, что приобретенное оборудование и строительные материалы были закуплены в целях ведения предпринимательской деятельности в помещениях истца, а приобретенные медицинские товары не могут быть использованы по назначению в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал факт наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

ИП Мисютина Е.Н. также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 36 195 руб., выразившиеся в расходах истца на изготовление рекламы, выполнение работ по монтажу и установке торгового и аптечного оборудования и рекламной конструкции, а также на оплату государственной пошлины за получение лицензии и медицинской книжки.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ИП Мисютина Е.Н. не представила суду доказательств вины ответчика в причинении указанных истцом убытков.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не препятствует истцу в вывозе принадлежащего предпринимателю имущества.

Доказательств, что указанные истцом убытки были понесены именно в связи с подписанием договора от 24.03.2010, предпринимателем суду не представлено.

Из имеющихся в деле документов (т.1 л.д. 46, 51, 85, 94) невозможно установить, что расходы были понесены истцом именно в связи с намерением открыть аптечный пункт в помещениях ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытком в сумме 36 195 руб. также является необоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-2607/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина