Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24821/11

г. Москва

Дело N А40-143287/10-54-893

17 октября 2011 г.

N 09АП-24821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Веденовой

судей С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2011 г..

по делу N А40-143287/10-54-893, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ЗАО "Новые Черемушки"

к Правительству города Москвы

третьи лица - 1) Департамент финансов г. Москвы, 2) Департамент имущества г. Москвы, 3) Департамент экономической политики и развития г. Москвы, 4) Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, 5) Департамент образования г. Москвы, 6) Префектура ЮЗАО г. Москвы, 7) Контрольный комитет г. Москвы (Москонтроль), 8) Комитет по архитектуре и градостроительств у г. Москвы (Москомархитектура), 9) Департамент г. Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет) 10) Департамент земельных ресурсов по Москве

о взыскании 501 142 437,86 руб. (увеличено до 508 257 243, 22руб.)

при участии в судебном заседании:

Представитель ЗАО "Новые Черемушки": Шумилов С. Н. по дов. от 02.02.2011 г.. N 05/2083, Трофимов В.Г. по дов. от 02.02.2011 г.. N 05/2083

Представитель Правительства города Москвы: Пашкова М.Э. по дов. от 17.11.2010 г.. N 4-14-21525/0, Стапович Е.А. по дов. от 11.01.2011 г.. N 4-14-82/1, Киселева Е. В. по дов. от 27.07.2011 г.. N 4-47-8847/1

Представитель Департамента финансов г. Москвы: не явился, извещен.

Представитель Департамента имущества г.Москвы: Лыкова Е.В. по дов. от 09.09.2011 г.. N Д-11/7182

Представитель Департамента экономической политики и развития г. Москвы: Пашкова М.Э. по дов. от 20.08.2011 г.. N 7-юр

Представитель Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы: Кондакова В.В. по дов. от 19.11.2010 г.. N ДДМС-11378/9-9

Представитель Департамента образования г. Москвы: не явился, извещен.

Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы: Киселева Е.В. по дов. от 07.10.2009 г.. N 12-08-1652/9

Представитель Контрольного комитета г. Москвы (Москонтроль): не явился, извещен.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительств у г. Москвы (Москомархитектура): Кречетова А.Т. по дов. от 13.01.2010 г.. N 001-03-6/0

Представитель Департамента г. Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет): Щетникович О.И. по дов. от 12.09.2011 г.. N 77-13-08/1-17

Представитель Департамента земельных ресурсов по Москве: Стапович Е.А. по дов. от 01.03.2011 г.. N 33-и-580/11

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Новые Черемушки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительство города Москвы о взыскании 501.142.437,86 рублей, в том числе 439.295.911,50 рублей неосновательного обогащения; 35.653.134,11 руб. процентов, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.11.2009 г.. по 32.05.2011 г..; 26.193.392,26 рубля рублей - убытков, связанные с затратами по коммерческой части инвестиционного проекта.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 307, 309, 310, 393, 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что им выполнены в полном объеме обязательства по Контракту, связанные со строительством социальных объектов по первому и второму этап у инвестиционного проекта.

Правительство Москвы обязалось после строительства и передачи городу построенных социальных объектов (здания школы и детского сада) в лице уполномоченных органов подготовить заключение и оформить распорядительный документ Правительства Москвы о порядке и условиях дальнейшей реализации инвестиционного проекта, а также содействовать истцу в реализации инвестиционного проекта, что не было исполнено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент финансов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Департамент образования г. Москвы, 6). Префектура ЮЗАО г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы (Москонтроль), Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы (Москомархитектура), Департамент г. Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет), Департамент земельных ресурсов по Москве.

В порядке ч.ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за период до 02.08.2011 г.. в размере 57.534.570,76 руб., всего сумма иска составила 514.094.083,73 руб.

Решением суда от 12.08.2011 г.. с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Новые Черемушки" взыскано 430.366.120,71 руб. неосновательного обогащения, 57.534.570,76 руб. процентов, 26.193.392, 26 руб. убытков.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой считают его незаконным.

В своей жалобе заявители указывают на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Правительства Москвы относительно действительности инвестиционного контракта N 12-126634-5601-0026-00001-06 от 07.11.2006 г..

Также заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал расходы истца по строительству корпусов 5 (ДДУ) и 6 (школа) как неосновательное обогащение, а также установил, что требование истца о взыскании с Правительства Москвы затрат по строительству школы и детского сада в размере 430.366.120,71 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции неправомерно установлена вина Правительства Москвы при реализации инвестиционного контракта N 12-126634-5601-0026-00001-06 от 07.11.2006 г..

Помимо этого, заявители апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции неправомерно было установлено, что инвестиционные отношения возникли между истцом и Правительством Москвы до заключения инвестиционного контракта, в связи с чем, у истца были основания нести расходы до заключения инвестконтракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявители просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц присутствующие в судебном заседании поддерживают правовую позицию истца, с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители Департамента финансов г. Москвы, Департамента образования г. Москвы не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Новые Черемушки" (Инвестор-Заказчик, Истец) и Правительством Москвы (Администрация, ответчик) был заключен инвестиционный контракт от 02 ноября 2006 г.. N 12-126634-5601-0026-00001-06 (Том I лист дела 19) на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов нежилого назначения в квартале 14Б района Зюзино г. Москвы в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2006 г. N 1443-РП "О дальнейшей реализации комплексной реконструкции квартала 14Б района Зюзино города Москвы") (т. I, л.д.16). Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", Законом РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Распоряжение Правительства Москвы от 25.07.2006 г. N 1443-РП издано во исполнение: распоряжения первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 26 марта 1998 г. N 246-РЗП "О проектировании и застройке квартала 14Б Зюзино", генерального договора, заключенного между префектурой ЮЗАО города Москвы и Истцом от 15.01.1997 г. N 90 "О совместной деятельности по комплексной реконструкции квартала 14Б района Зюзино" и договора от 30.04.1997 г. N 111 "Об организации процесса инвестирования комплексной реконструкции квартала 14Б Зюзино" между Префектурой ЮЗАО и ЗАО "Новые Черемушки".

Соотношение раздела недвижимого имущества по реализации Контракта устанавливается между Сторонами в следующих пропорциях:

- 100 % общей нежилой площади зданий многофункционального комплекса с подземным гаражом стоянкой (корпус 17), продовольственного магазина (корпус 23) и аптеки (корпус 25), 100 % площадей сервисных служб гаража-стоянки (далее - коммерческая часть) - в собственность Инвестора-заказчика и привлеченных им соинвесторов;

- 100% общей нежилой площади общеобразовательной школы (корпус 6) и детского дошкольного учреждения (корпус 5) (далее - социальные объекты) - в собственность Правительства в лице Департамента имущества города Москвы с последующей передачей в оперативное управление Департамента образования города Москвы (пун кт 3.1).

Сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта согласованы в статье 4 контракта:

- первый этап - оформление распорядительных документов и производство строительно-монтажных работ по корпусу N 5 (детское дошкольное учреждение) (п. 4.1);

- второй этап - подготовка и принятие Правительством Москвы распорядительного документа о порядке и условиях дальнейшей реализации инвестиционного проекта, утверждение актов разрешенного использования земельных участков, производство строительно-монтажных работ по корпусу N 6 (школа) (пункт 4.2);

- третий этап - производство работ по коммерческой части инвестиционного проекта: строительство корпуса N 17 (многофункциональный комплекс с подземным гаражом-стоянкой), корпуса 23 (продовольственный магазин) и корпуса 25 (аптека) (п. 4.3)

- четвертый этап - завершение расчетов и оформление имущественных прав сторон по Контракту (пункт 4.4).

Согласно пунктам 4.1., 4.2., Контракта истец обязан был обеспечить за счет собственных и/или привлеченных средств реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Контракту и сдачу объектов приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и в установленный срок.

Как следует из материалов дела, по первому и второму этапу истец выполнил свои обязательства в полном объеме - построил и передал в собственность города Москвы корпус N 5 (детское дошкольное учреждение) и корпус N 6 (школа), что подтверждается следующими материалами дела и ответчиком не оспаривается:

- по корпусу N 5 (детское дошкольное учреждение) - Актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией от 27.12.2006 (т.I л.д.38);

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 29.12.2006 N 2765-РП "Об утверждении Акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством детского дошкольного учреждения по адресу: корп ус 5, квартал 14Б, Зюзино (ул. Одесская д. 16 корпус 1) (т.I л.д.37), Извещением от 25.12.2007 N 4/2807 о передаче объекта на баланс ДИГМ (т.I л.д.55), Актом приема-передачи между Истцом и ДИГМ от 18.10.2007 N 4/2807 (т.I л.д.53), Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 10.08.2007 (т.I л.д.45). Правительство Москвы подтвердило, что Истцом выполнены все обязательства по финансированию и строительству корпуса N 5 (детского дошкольного учреждения) (пункт 7 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 10.08.2007 (т.I л.д.45).

Кроме того, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилое здание детского сада общей площадью 2234,8 кв. м по адресу: г. Москва ул. Одесская, дом 16 корпус 1, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 31.08.2010 N 06/011/2010-447 (т.1, л.д.52).

По корпусу N 6 (школа) - Актом приемки объекта капитального строительства от 26.12.2007 (т.1 л.д.59), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора от 08.04.2008 N RU77132000-000715 (т.1, л.д.56), Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 27.04.2009 (т.1, л.д.61).

В пункте 7 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 27.04.2009 г.. Правительством Москвы подтверждено, что все обязательства истца по финансированию и строительству корпуса N 6 выполнены. За городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилое здание школы общей площадью 8353 кв. м по адресу: г. Москва ул. Одесская дом 16 корпус 2, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 31.08.2010 N 06/011/2010-446 (т.1, л.д.71).

Следовательно, как правильно указал суд в решении, истец выполнил все обязательства по первому и второму этапу инвестиционного проекта, Правительство Москвы получило 100 % своей доли в инвестиционном проекте по Контракту, объекты переданы в собственность города Москвы.

Согласно условиям Контракта, после реализации первого и второго этапа инвестиционного проекта, истец совместно с Правительством Москвы должны были перейти к реализации третьего и четвертого этапов инвестиционного проекта, касающихся строительства коммерческой части.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что третий и четвертый этапы по строительству коммерческой части не выполнены.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в п. 2.2. и статье 4 Контракта (п. 8.2). Срок действия Контракта не может превышать 31.03.2010 г.. (п. 8.4).

В силу ст. 190 ГК РФ срок установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п.2 п.п.3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. По истечении предельного срока реализации проекта действие Контракта прекращается (п.п. 8.5. и 9.2).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Условий о продлении срока действия инвестиционного контракта стороны не предусмотрели, следовательно, 01.04.2010 Контракт прекратил действие в связи с истечением срока его действия, а также прекратились и обязательства Сторон, вытекающие из него, так как в Контракте установлен предельный срок окончания исполнения обязательств, в связи с чем доводы ответчика о действии контракта не приняты во внимание.

В соответствии с Инвестиционным контрактом 100% общей площади зданий общеобразовательной школы и детского сада переданы Правительству Москвы. Истец, полностью исполнив обязательства по Контракту по строительству и передаче Правительству Москвы (в лице его уполномоченных органов) школы и детского сада, встречного удовлетворения по Контракту от Правительства Москвы не получил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила возмещения неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательство.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обязывал лиц, участвующих в деле, провести сверку предъявленных сумм ко взысканию. Однако ответчик определение не выполнил. Суд первой инстанции рассмотрел расчет по имеющимся в деле доказательствам. Сумма затрат истца по строительству школы и детского сада в размере 430.366.120 руб. 71коп. подтверждена материалами дела, в том числе комплексным независимым экспертным заключением ООО "ФинЭксперт", представленным в материалы дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчик.

Документы, подтверждающие затраты на строительство школы и детского сада были предоставлены городу Москве в лице уполномоченном органа (ДДМИС) 30.05.2009 г.., что подтверждается письмом истца от 30.05.2009 N 02/2386 о проведении проверки затрат (т.I, л.д.95). Таким образом, город Москва в лице уполномоченного органа узнал обо всех затратах истца по строительству детского сада и школы ранее 14.11.2009 г..

Истцом обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2009 г.. Дату начисления процентов истец обоснованно указал на дату исчисления месячного срока с момента направления истцом в ДЭПР обращения о компенсации затрат с заключением КРУ Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы. К указанной дате Правительство Москвы должно было подготовить в лице ДЭПРа заключение об условиях и порядке дальнейшей реализации инвестиционного проекта и подготовить в лице Префектуры ЮЗАО проект распорядительного акта г. Москвы, чего не было сделано.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что в указанной части иск подлежит удовлетворению за период с 14.11.2009 г.. по 02.08.2011 г.., что составляет согласно расчету истца в размере 57 534 570,76 руб. Расчет суммы процентов произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска в размере 7,75 % годовых. При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления от 08.10.1998 в редакции от 04.12.2000, Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14).

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что Правительство Москвы существенно нарушило условия Инвестиционного контракта, в частности его пункты 5.1.7. и 5.1.8., которыми предусмотрено, что Правительство Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы обязуется подготовить заключение об условиях дальнейшей реализации инвестиционного проекта и на основании его в лице Префектура ЮЗАО г. Москвы оформить распорядительный документ Правительства Москвы о порядке и условиях дальнейшей реализации инвестиционного проекта.

Правительство Москвы фактически приняло решение о нецелесообразности дальнейшей реализации инвестиционного проекта, что свидетельствует о намерении не исполнять контракт. Контрольный комитет г. Москвы после соответствующего согласования позиции с Мэром Москвы высшим должностным лицом (письмо Москонтроля в адрес Мэра Москвы исх. N 01-04-05-3922/9 от 16.06.2010 (т.I, л.д.127); решение Мэра Москвы N 4-19-12105/0 от 22.06.2010), уведомил истца об отказе от дальнейшей реализации инвестиционного проекта и компенсации истцу затрат, понесенных при реализации проекта с предложением решить в опрос по компенсации в судебном порядке, что подтверждается письмом Москонтроля от 14.07.2010 N 01-04-05-3922/9 (т. 1, л.д.132).

Согласно пункту 5.1.5. Контракта Правительство Москвы обязано оказывать истцу необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства Москвы, в том числе обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Согласно пункту 5.1.7. Контракта Правительство Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы должно подготовить заключение об условиях дальнейшей реализации инвестиционного проекта на основании документов, представленных Инвестором-Заказчиком (пун кт 5.2.2.).

Согласно пункту 5.1.8. Правительство Москвы в лице префектуры ЮЗАО на основании заключения Департамента экономической политики и развития города Москвы (п.5.1.7.) должно оформить распорядительный документ Правительства Москвы о порядке и условиях дальнейшей реализации инвестиционного проекта и утверждении актов разрешенного использования территории градостроительных объектов. Таким образом, Правительство Москвы обязалось после строительства и передачи городу построенных социальных объектов (здания школы и детского сада) в лице уполномоченных органов подготовить заключение и оформить распорядительный документ Правительства Москвы о порядке и условиях дальнейшей реализации инвестиционного проекта, а также содействовать Истцу в реализации инвестиционного проекта. Данные обязательства Правительством Москвы не исполнены.

В результате неисполнения Правительством Москвы обязательств по Инвестиционному контракту (п.п. 5.1.7., 5.1.8.) стало невозможным завершение второго этапа Инвестиционного контракта, которым предусмотрено оформление дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту в соответствии с распорядительным документов Правительства Москвы, подготовленного на основании заключения ДЭПиР об условиях дальнейшей реализации инвестиционного проекта, и невозможность дальнейшей реализации инвестиционного проекта в целом и как следствие возникновение у истца убытков в виде фактических затрат на разработку исходно-разрешительной документации, предпроектные и проектные работы по корпусам 17, 23, 25.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности: факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также размер причиненных убытков.

Затраты истца по коммерческой части инвестиционного проекта предъявлены в виде затрат по разработке и согласованию предпроектной и проектной документации на строительство корпуса 17, 23 и 25 и составляют 26.193.392,26 рубля, что подтверждается материалами дела, в том числе названным выше комплексным независимым экспертным заключением ООО "ФинЭксперт".

Доводы ответчика, что не доказана его вина, в инвестиционном контракте указано, что по отдельным обязательствам, вытекающим из инвестиционного Контракта, Правительство Москвы действует в лице своих органов, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как из договора следует, что Правительство Москвы отдельные имущественные права и обязанности осуществляет опосредованно через иные исполнительные органы (пункты 3.1.2, 4.2.1, 5.1.7, 5.1.8 и другие). В этом случае, органы исполнительной власти г. Москвы действуют не самостоятельно, принимая в пределах своей компетенции самостоятельные решения, а как представители Правительства Москвы в обязательственных отношениях с истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ.

Также суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом неправомерно включены арендные платежи по договорам аренды земельных участков N М-06-508322 от 01.08.2006, N М-06-508323 от 01.08.2006, поскольку истец осуществлял пользование земельным участком, так как в соответствии с п. 1 договора аренды Земельного участка от 01.08.2006 NМ-06-508322 (т.19 л.д.73) земельный участок по указанному договору предоставлялся истцу на период строительства здания общеобразовательной школы. Кроме того, как следует из пункта 1 договора аренды земельных участков N М-06-508323 от 01.08.2006 (т.19 л.д.100) земельный участок договору аренды предоставляется на период строительства детского дошкольного учреждения. Таким образом, оформление указанных договоров аренды земельных участков и несение по ним арендных платежей осуществлялось в рамках строительства школы и детского сада, которые были переданы в собственность города Москве. Оформление земельных участков являлось обязательным условием для получения истцом разрешения на строительство школы и детского сада в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, оформление указанных договоров аренды являлось действиями истца, направленными на достижение имущественного результата для города Москвы.

Ссылка ответчика на то, что истцом не обоснованно в составе исковых требований взыскиваются затраты, понесенные до 07.11.2006 года - даты заключения Инвестиционного контракта необоснованна, так как материалами дела подтверждено, что реализация инвестиционного проекта началась до заключения Инвестиционного контракта в рамках инвестиционного проекта по комплексной реконструкции квартала 14б района Зюзино г. Москвы. Инвестиционные отношения возникли между Истцом и Правительством Москвы до заключения Инвестиционного контракта. Распоряжение Правительства Москвы N 1443-РП и Инвестиционный контракт детализовали обязательства между Правительством Москвы и истцом по строительству корпусов 5, 6, 17, 23 и 25, у истца были основания нести расходы до заключения Инвестиционного контракта в рамках комплексной реконструкции квартала 14б района Зюзино г. Москвы.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Правительства Москвы относительно действительности инвестиционного контракта N 12-126634-5601-0026-00001-06 от 07.11.2006 г.., а также о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал расходы истца по строительству корпусов 5 (ДДУ) и 6 (школа) как неосновательное обогащение, а также установил, что требование истца о взыскании с Правительства Москвы затрат по строительству школы и детского сада в размере 430.366.120,71 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, несостоятельны.

Согласно п. 8.2 Инвестиционного контракта N 12-126634-5601-0026-00001-06 от 07.11.2006 г.. он действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в п.2.2 и статье 4 Контракта. Согласно п. 8.4 Контракта срок действия Контракта не может превышать 31.03.2010 г.. Согласно п.п. 8.5, 9.2 Контракта по истечении предельного срока реализации проекта действие Контракта прекращается.

Никаких условий о продлении срока действия инвестконтракта на новый срок по умолчанию не содержится. Таким образом, Контракт прекратился 01.04.2010 г.. в связи с истечением срока его действия, а также прекратились обязательства сторон, вытекающие из него, т.к. в Контракте установлен предельный срок окончания исполнения обязательств.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно установлена вина Правительства Москвы при реализации инвестиционного контракта N 12-126634-5601-0026-00001-06 от 07.11.2006 г.., также признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку судом первой инстанции была установлена вина Правительства Москвы применительно ко взысканию убытков в размере 26.193.392 руб. Как правильно указал суд в решении, Правительство Москвы существенно нарушило условия инвестконтракта, в частности его пункты 5.1.7 и 5.1.8, которыми предусмотрено, что Правительство Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы обязуется подготовить заключение об условиях дальнейшей реализации инвестиционного проекта и на основании его в лице Префектуры ЮЗАО г.Москвы оформить распорядительный документ Правительства Москвы о порядке и условиях дальнейшей реализации инвестиционного проекта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г.., по делу N А40- 143287/10-54-893 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк