Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-13862/11 по делу N А40-143287/2010

город Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-143287/10-54-893

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Новые Черемушки" - Трофимов В.Г. и Шумилов С.Н. по дов. от 02.02.11 N 05/2083;

от ответчика: Правительства Москвы - Стапович Е.А. по дов. от 23.01.12 N 4-47-74/2; Пашкова М.Э. по дов. от 17.10.11 N 7-юр;

от третьих лиц: Департамента экономической политики и развития города Москвы - Пашкова М.Э. по дов. от 20.02.11 N 7-юр, Префектуры ЮЗАО города Москвы - неявка, извещена, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Антонова И.А. по дов. от 14.09.10 N 001-03-1115/0, Департамента финансов города Москвы - Менялкина Т.В. по дов. от 26.12.11 N 03-19/107, Департамента имущества города Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 10.01.12 N 15-Д, Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства Москвы - Кондакова В.В. по дов. от 23.02.11 N ДДМС-11378-1, Департамента образования города Москвы - неявка, извещен, Департамента города Москвы по конкурентной политике - Шетникович О.И. по дов. от 12.09.11 N 77-13-08/1-17, Контрольного комитета города Москвы - неявка, извещен, Департамента земельных ресурсов города Москвы - Кастальская Г.С. по дов. от 10.01.12 N 33-и-89/12, Стапович Е.А. по дов. от 10.01.12 N 33-и-74/12,

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика) и Департамента экономической политики и развития города Москвы (третьего лица)

на решение от 12 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г,

и на постановление от 17 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Новые Черемушки"

к Правительству Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства Москвы, Департамент образования города Москвы, Департамент города Москвы по конкурентной политике, Контрольный комитет города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением от 12 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143287/10-54-893 заявленные требования были удовлетворены. Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Новые Черемушки" 430 366 120 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения, 57 534 570 руб. 76 коп. - процентов, 26 193 392 руб. 26 коп. - убытков.

Постановлением от 17 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143287/10-54-893 было оставлено без изменения.

По делу N А40-143287/10-54-893 поступила кассационная жалоба от Правительства Москвы (ответчика) и Департамента экономической политики и развития города Москвы (третьего лица) в которой они просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик и третье лицо указывают на то, что, по их мнению, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица - Префектура ЮЗАО города Москвы, Департамент образования города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "Новые Черемушки" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/15702-11-Д1 от 27 декабря 2011 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле, а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика - Правительства Москвы и третьих лиц - Департамента экономической политики и развития города Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамента финансов города Москвы, Департамента имущества города Москвы, Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике, Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ЗАО "Новые Черемушки" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебные актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Новые Черемушки" (инвестор-заказчик) и Правительством Москвы (администрация) был заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов нежилого назначения в квартале 14 Б района Зюзино города Москвы (далее - контракт) в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 25 июля 2006 года N 1443-РП "О дальнейшей реализации комплексной реконструкции квартала 14 Б района Зюзино города Москвы" (зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов 07 ноября 2006 года N 12-126634-5601-0026-00001-06).

При этом суды обратили внимание на то, что распоряжение Правительства Москвы от 25 июля 2006 года N 1443-РП было издано во исполнение: распоряжения первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 26 марта 1998 года N 246-РЗП "О проектировании и застройке квартала 14 Б Зюзино", генерального договора, заключенного между Префектурой ЮЗАО города Москвы и ЗАО "Новые Черемушки" от 15 января 1997 года N 90 "О совместной деятельности по комплексной реконструкции квартала 14 Б района Зюзино" и договора от 30 апреля 1997 года N 111 "Об организации процесса инвестирования комплексной реконструкции квартала 14 Б Зюзино", заключенного между Префектурой ЮЗАО и ЗАО "Новые Черемушки".

Истец - ЗАО "Новые Черемушки" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Правительства Москвы неосновательного обогащения, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, убытков. В обоснование заявленных исковых требований истец - ЗАО "Новые Черемушки" ссылается на понесенные им во исполнение инвестиционного контракта затраты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе положения п.п. 8.4, 8.5, 9.2 Контракта), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст.ст. 190, 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку Контракт прекратил свое действие с 01 апреля 2010 года, то обязательства сторон, вытекающие из этого Контракта также прекратились.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что по первому и второму этапу истец - ЗАО "Новые Черемушки" выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: построил и передал в собственность города Москвы корпус N 5 (детское дошкольное учреждение) и корпус N 6 (школа). Правительство Москвы получило 100 % своей доли в инвестиционном проекте по Контракту, объекты переданы в собственность города Москвы. Вместе с тем, встречного удовлетворения по Контракту от Правительства Москвы не последовало.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 430 366 120 руб. 71 коп., поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец - ЗАО "Новые Черемушки" доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору (а именно, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения), а ответчик не представил доказательства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 14 ноября 2009 года по 02 августа 2011 года в размере 57 534 570 руб. 76 коп., поскольку правомерно установили, что документы, подтверждающие затраты на строительство школы и детского сада были предоставлены городу Москве в лице Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства Москвы 30 мая 2009 года, в связи с чем, город Москва в лице Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства Москвы узнал обо всех затратах истца по строительству детского сада и школы ранее 14 ноября 2009 года. Кроме того, суды обоснованно обратили внимание на то, что истцом, при указании даты начисления процентов, обоснованно указана дата исчисления месячного срока с момента направления истцом в Департамент экономической политики и развития города Москвы обращения о компенсации затрат с заключением КРУ Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы. Также суды отметили, что к указанной дате Правительство Москвы должно было подготовить в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы заключение об условиях и порядке дальнейшей реализации инвестиционного проекта и подготовить в лице Префектуры ЮЗАО проект распорядительного акта города Москвы. При этом, суды обратили внимание на то, что детское дошкольное учреждение (корпус N 5) введено в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27 декабря 2006 года, Распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 29 декабря 2006 года N 2765-РП "Об утверждении Акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством детского дошкольного учреждения по адресу: корпус 5, квартал 14 Б, Зюзино (ул. Одесская, д. 16, корп. 1)" и школа (корпус N 6) - Актом приемки объекта капитального строительства от 26 декабря 2007 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08 апреля 2008 года.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1). Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору), размер причиненных противоправными действиями лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В силу изложенного, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в инвестиционном контракте установив, что истец - ЗАО "Новые Черемушки" представил доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно, что им были понесены затраты по разработке и согласованию предпроектной и проектной документации на строительство корпусов 17, 23, 25 (многофункциональный комплекс с подземным гаражом-стоянкой, продовольственный магазин, аптека - объектов контракта, документы по которым разработаны, но Правительство Москвы приняло решение о нецелесообразности дальнейшей реализации инвестиционного проекта) обоснованно взыскали с ответчика денежные средства в размере 26 193 392 руб. 26 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в абз. 9 стр. 3 мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции содержится недостоверная информация о правовой позиции третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определением от 21 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционной суда указанное заявителем было признано опечаткой и исправлено в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 136 т. 31).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143287/10-54-893 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов