Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 07АП-9548/09

г. Томск

Дело N 07АП-9548/09 (А03-5937/2009)

14 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя ответчика Шипуновой А.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 сентября 2009 года по делу N А03-5937/2009 (судья Е. Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания"

о взыскании 166 562 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "Барнаульская сетевая компания") о взыскании 166 562 руб. 50 коп. убытков (в том числе 99 962 руб. 50 коп. реального ущерба и 66 600 руб. упущенной выгоды, составляющей неполученную арендную плату за отказ арендатора от договора аренды ввиду отсутствия электроэнергии на объекте), возникших в связи с незаконными действиями ответчика по приостановлении подачи электрической энергии на объект истца, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Силикатная, 10 (т.1, л.д.3-6).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Барнаульская сетевая компания" в пользу ООО "Магнат" взыскано 130 842 руб. 50 коп. убытков. В остальной части в иске отказано (т.2, л.д.76-81).

Не согласившись с решением, ООО "Барнаульская сетевая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, кассовые чеки не подтверждают покупку истцом бензина для электрогенератора. Доказательством приобретения бензина, о возмещении затрат на который заявляло ООО "Магнат", являются первичные учетные документы и данные бухгалтерского учета предприятия. Однако первичные документы, подтверждающие поставку топлива, выдачу средств в подотчет, оправдательных документов, списание бензина на указанные в иске цели, в материалы дела не представлено. Не доказано, что затраты на приобретение и использование генераторного масла понесло ООО "Магнат". Взыскание упущенной выгоды также необоснованно (л.д.87-90).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и в иске отказать.

ООО "Магнат", извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя другой стороны, согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверка электроустановок ООО "Магнат" по адресу: г.Барнаул, ул.Силикатная, 10, проведенная сетевой организацией - ОАО "БСС", выявила факт превышения договорной мощности (с 4 Квт до 7,5 Квт), что зафиксировано в акте проверки электроустановок и учета энергии N 031574от 29.07.2008 года (т.11-12).

На основании данного акта сетевая организация направила истцу уведомление б/н от 29.07.2008 года о приостановлении передачи электроэнергии с 10-00 часов 06.08.2008 года на принадлежащий ООО "Магнат" объект, и предложила выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановок в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к эл.сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 года (т.1, л.д.13).

30.07.2008 года ООО "Магнат" уведомило сетевую организацию об устранении выявленных проверкой нарушений.

Однако с 06.08.2008 года ООО "Барнаульская сетевая компания" прекратила подачу электроэнергии на принадлежащем заявителю складе.

Полагая, что данными действиями сетевая организация причинила ООО "Магнат" убытки, выразившиеся в прямых затратах, связанных с прокатом бензинового генератора, использованного по договору проката N 37, а также возникших вследствие расторжения арендных отношений с ООО "Ресурс", истец обратился с настоящими требованиями в суд. Судом первой инстанции иск обоснованно удовлетворен в части взыскания 130 842руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания первой инстанцией с ООО "Барнаульская сетевая компания" 130 842 руб. 50 коп. убытков, причиненных ответчиком ООО "Магнат".

В соответствии со статьей 38 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон. Помимо этого существующими нормативными актами конкретно регулируется порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии потребителям и определены конкретные основания.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю N 8000/5 от 30.10.2008 года действия ООО "Барнаульская сетевая компания" выразившиеся в приостановлении передачи электроэнергии, а в последующем, не возобновлении 07.08.2008 года ее передачи на объект по ул. Силикатная, 10 в г. Барнауле признаны нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции". Ответчику выдано предписание о прекращении нарушения. Материалы дела переданы для принятия решения о привлечении ООО "Барнаульская сетевая компания" к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, отключение подачи электрической энергии ответчиком 07.08.2008 года нарушило права пользования ООО "Магнат" принадлежащему ему на праве собственности помещением, лишило истца возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Действия ООО "Барнаульская сетевая компания" признаны противоречащими пунктам 152, 161 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года, пункту 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года, которые повлекли ущемление интересов заявителя, нарушая его право на бесперебойное пользование электрической энергии.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в нарушении прав истца на бесперебойное пользование электрической энергии правомерно признана первой инстанцией доказанной.

Апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда Алтайского края о том, что размер убытков подтвержден ООО "Магнат" в сумме 130 842 руб. 50 коп.

В период с 07.08.2008 года по 26.09.2008 года истец понес 30 600 руб. прямых убытков (затрат), составляющих арендную плату за прокат бензогенератора на основании договора проката N 37 от 07.08.2008 года, заключенного с ООО "АлтайЭлектроТех".

Указанный договор был заключен истцом в целях выполнения арендных обязательств перед Шихкеримовым В.З.-О. в рамках договора от 05.12.2007 года по обеспечению бесперебойного энергоснабжения торгового зала, расположенного в здании по адресу: г.Барнаул, ул.Силикатная, 10.

За прокат бензогенератора в период с 07.08.2008 года по 27.09.2008 года ООО "Магнат" заплатило 30 600 руб. Расчет истца апелляционным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, ООО "Магнат" правомерно предъявило к взысканию 31 862руб. 50коп. затрат на приобретение бензина и 4000 руб. - на генераторное масло. Как обоснованно указала первая инстанция, данные расходы подтверждены материалами дела. Причем представленные документы о понесенных затратах на приобретение бензина значительно превышали заявленную к взысканию сумму (31 862руб. 50коп.), определенную истцом исходя из расхода бензина согласно Руководству по эксплуатации бензогенератора (25 литров за 8 м/часов), в связи с чем возражения ответчика относительно недоказанности отнесения затрат по конкретным чекам, правомерно отклонены.

Довод ООО "Барнаульская сетевая компания", приведенный в апелляционной жалобе, о необоснованности расходов ООО "Магнат" на генераторное масло, подлежат отклонению. Заявляя соответствующие возражения, ответчик не указал, какие именно затраты на масло должен был понести истец при использовании бензогенератора, не подтвердил свои возражения конкретным расчетом. При этом сам по себе факт необходимости использования данного масла для обеспечения работы бензогенератора ООО "Барнаульская сетевая компания" не оспаривает.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Магнат" о взыскании с ответчика 64 400 руб. упущенной выгоды, составляющей арендную плату, неполученную истцом в связи с отказом арендатора от исполнения договора аренды.

Материалами дела подтверждается возникновение обязательственных арендных отношений между ООО "Магнат" и ООО "Ресурс" с 04.08.2008 года, а также их досрочное прекращение вследствие отказа арендатора от договора N 1 от 04.08.2008 года в связи с отключением объекта аренды от энергоснабжения с 06.08.2008 года.

Следовательно, требования ООО "Магнат" о взыскании с ООО "Барнаульская сетевая компания" убытков обоснованно удовлетворены в размере 130 842 руб. 50 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2009 года по делу N А03-5937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева В. М. Сухотина