Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 12АП-7147/11

г. Саратов

Дело N А12-8461/2011

резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от МУП "ВКХ" - Дебелов А.А., по доверенности N 352-10 от 06.12.2010,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Елисеевский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года

по делу N А12-8461/2011, судья Сотникова М.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство",

к товариществу собственников жилья "Елисеевский",

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Елисеевский" (далее - ТСЖ "Елисеевский", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.09.2010 N 007156 за тепловую энергию в размере 527 841 рубля 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 461 рубля 39 копеек, а также взыскании судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в размере 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 706 рублей 07 копеек.

До вынесения судебного акта по делу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основную сумму долга за февраль, март 2011 года в размере 325 846 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 461 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 706 рублей 07 копеек, а также расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в размере 200 рублей, в части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 201 995 рублей 93 копеек истец отказывается от иска и просит прекратить производство по делу в указанной части. Судом первой инстанции указанные уточнения и частичный отказ от исковых требований приняты, как не противоречащие закону и не нарушающих прав и законных интересов иных лиц.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, отказ МУП "ВКХ" от иска в части требований о взыскании с ТСЖ "Елисеевский" суммы основного долга в размере 201 995 рублей 93 копеек принят. Производство по делу в указанной части прекращено. С ТСЖ "Елисеевский" в пользу МУП "ВКХ" взыскана основная сумма долга за февраль, март 2011 года в размере 325 846 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 461 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 086 рублей 07 копеек, а также расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в размере 200 рублей 00 копеек.

ТСЖ "Елисеевский" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании основного долга на сумму 80 518 руб. 27 коп. самостоятельного увеличения тарифа на тепловую энергию за январь-март 2011 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности самостоятельного увеличения предприятием тарифа на тепловую энергию.

Представитель МУП "ВКХ" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

ТСЖ "Елисеевский", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда первой инстанции в порядке ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 007156 поставки тепловой энергии и горячей воды (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 25.10.2010), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика и указанный в приложении N 1 к договору, тепловую энергию в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик производить их полную оплату на условиях, установленных договором (пун кт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты производится через присоединенную сеть в объеме, установленном приложением N 2 к договору, рассчитанном на основании утвержденных органами местного самоуправления нормативов потребления для соответствующего вида коммунальных услуг.

Количество потребленной на объектах ответчика тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учета, принятых в коммерческую эксплуатацию (пункт 4.1. договора).

Пунктами 5.3., 5.4. договора стороны установили, что расчетный период признается равным одному календарному месяцу; оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора N 007156 от 13.09.2010 истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды в январе-марте 2011 года в необходимом ответчику объеме: в январе 2011 года - 143, 054 Гкал, в феврале 2011 года -199,153 Гкал, в марте 2011 года - 154,582 Гкал.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в феврале, марта 2011 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами приемки-передачи, счетами-фактурами, а также отчетами о расходовании тепловой энергии.

Объем и качество поставленной энергии ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции указано, что расчет истцом основного долга в сумме 325 846 рублей 06 копеек произведен исходя из условий договора, установленного Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области тарифа на тепловую энергию и фактического объема ее потребления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате в размере 325 846 рублей 06 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции неверным в силу следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои обязательства по исполнению договора N 007156 от 13.09.2010 истец исполнил надлежащим образом.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом в спорный период услуг, однако, не согласен с произведенным истцом расчетом потребленных услуг, полагая, что общая сумма начислений по домам, управляемым ТСЖ "Елисеевский" за спорный период составляет 245 327 руб. 79 коп., так как взимании с ТСЖ платы за коммунальный ресурс с надбавкой НДС противоречит действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов жалобы ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части неправомерности доначисления НДС являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено увеличение тарифов на сумму НДС, в связи с чем оказалась неверной общая стоимости потребленных услуг, подлежащая оплате.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении стоимости потребленных услуг следует руководствоваться тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации органом местного самоуправления, без учета НДС, поскольку товарищество не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций.

Согласно Правилам N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая компания, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах за предоставленные услуги МУП "ВКХ" должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в пени (тарифы).

Соответственно, у МУП "ВКХ" отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС.

Расчет суммы задолженности ответчика за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Данная позиция поддерживается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12552/10 от 22.02.2011, которым устанавливается, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению с уменьшением суммы задолженности на 18 процентов необоснованно прибавленного НДС, апелляционная жалоба ТСЖ "Елисеевский" подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против сделанного истцом расчета задолженности, в сумму которого необоснованно включен НДС, представил апелляционной коллегии свой расчет.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет ответчика, считает его обоснованным и подлежащим применению.

Таким образом, суду первой инстанции при определении стоимости коммунальных услуг надлежало руководствоваться тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации органом местного самоуправления, без учета НДС, поскольку ТСЖ "Елисеевский" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года по делу N А12-8461/2011 изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Елисеевский" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" основную сумму долга за февраль, март 2011 года в размере 245 327 рублей 79 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 80 518 рублей 27 копеек отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин