Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 11АП-11470/11

г.Самара

21 октября 2011 г.

Дело N А55-6162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Садило Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2011 года по делу N А55-6162/2011 по иску открытого акционерного общества "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья" (ОГРН 1076315008703) к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Поволжья"" (ОГРН 1026300964425) о взыскании 15960045 руб. 02 коп. и расторжении договора аренды, принятое судьей Богдановой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов Д.В. - представитель (доверенность N 034 от 10.10.2011), Тяжкороб Ю.Г. - представитель (доверенность N 024 от 15.11.2010);

от ответчика: Маржало А.Е. - старший юрисконсульт Департамента корпоративного управления (доверенность N 19 от 01.01.2011),

установил:

Открытое акционерное общество "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья" (далее ОАО "НИЦ Поволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Поволжья" (далее ОАО "ИЦЭ Поволжья", ответчик) о взыскании 15960045 руб. 20 коп., в том числе: 15130354 руб. 24 коп. - задолженность по фиксированной арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 10-СМР/2008 от 14.03.2008 за период с июля 2010 года по февраль 2011 года, 460129 руб. 46 коп. - задолженность по переменной арендной плате по указанному договору за период с июля 2010 года по январь 2011 года, 369561 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 17.03.2011, а также о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 10-СМР/2008 от 14.03.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ИЦЭ Поволжья" в пользу истца 6888146 руб. 60 коп., в том числе: 6512062 руб. 34 коп. - задолженность по фиксированной арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 10-СМР/2008 от 14.03.2008 за период с июля 2010 года по февраль 2011 года, 127302 руб. 26 коп. - задолженность по переменной арендной плате по указанному договору за период с июля 2010 года по январь 2011 года, 248782 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2010 года по 17.03.2011, а также расторг договор аренды недвижимого имущества N 10-СМР/2008 от 14.03.2008 заключенный сторонами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор N 10-СМР/2008 от 14.03.2008, согласно которому ответчику были предоставлены в аренду нежилые помещения площадью 4394 кв.м., расположенные по адресу: г.Самара, ул.Самарская, 203Б, сторонами 01.09.2009 заключено дополнительное соглашение, согласно которому площадь арендуемых помещений уменьшена до 3987,1 кв.м. Ответчик обязанность по внесению арендной платы, установленной договором, исполнял ненадлежащим образом, однако расчет задолженности произведен неверно, так как истцом не учтено, что 30.09.2010 и 31.10.2010 ответчик возвратил часть арендованных помещений, что подтверждается актами приема-передачи. В связи с этим долг по арендной плате за указанный истцом период установлен судом в сумме 6512062 руб. 34 коп. - фиксированная арендная плата, и 127302 руб. 26 коп. - переменная арендная плата. Долг в размере указанных сумм признан ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, учитывая, что истцом неверно исчислена сумма основного долга, удовлетворил данное требование частично в сумме 248782 руб.

Кроме того, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства и истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора удовлетворил требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 10-СМР/2008 от 14.03.2008, заключенного сторонами.

Истец с решением суда не согласился в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым данные исковые требования удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению (отмене в части) ввиду нарушения (ошибочного применения) норм материального и процессуального права.

При этом истец исходит из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 432,433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложение заключить дополнительное соглашение N 3 о расторжении договора аренды и подписать акты приема-передачи арендованных помещений не было принято ответчиком, так как соглашение и акты были подписаны ответчиком с протоколом разногласий, который не был подписан истцом. В решении не приведены механизм взыскания с ответчика переменной арендной платы, а также не проведены соответствующие расчеты. Расчет произведен судом на основании признания данной части иска ответчиком.

Истец исходит из того, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, подлежит обязательной государственной регистрации, однако, поскольку указанное соглашение не было зарегистрировано оно согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано.

Истец также исходит из того, что отсутствие договоренности сторон по любому из положений, включенных в протокол разногласий, является основанием для признания договора (дополнительного соглашения) незаключенным. Дополнительное соглашение N 3 и протокол разногласий к нему являются единым документом, поэтому дополнительное соглашение не считается незаключенным.

Истец считает, что основанием для изменения решения является отсутствие указаний в описательной части решения на требования и возражения ответчика, содержащиеся в отзыве, возражения истца на отзыв и контррасчет ответчика, заявления и ходатайства истца и ответчика, предъявление ответчиком встречного иска, а также то обстоятельство, что в мотивировочной части решение не отражены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, судом в нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечено проведение одной из стадий процесса - прений сторон.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, а также пояснили, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО "НИЦ Поволжья" и ОАО "ИЦЭ Поволжья" 14.03.2008 заключен договор N 10-СМР/2008 аренды недвижимого имущества, согласно которому ОАО "НИЦ Поволжья" передало ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 4394 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г.Самара, ул.Самарская, 203Б (т.1 л.д.8-14).

Нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды заключенного сторонами, переданы ответчику по акту приема-передачи от 14.03.2008 (т.1 л.д.15).

Согласно пункту 1.2 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует в течение 5 лет с даты государственной регистрации.

Договор 28.07.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.16).

Ответчик обязался вносить арендную плату за пользование арендованными помещениями в порядке и сроки, указанные в договоре (п.2.4.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался вносить в порядке, установленном договором фиксированную арендную плату и переменную арендную плату.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что фиксированная арендная плата (плата за арендованную площадь) составляет 2065451 руб. в месяц, включая НДС.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что переменная арендная плата включает в себя плату за обеспечение арендуемых помещений горячим и холодным водоснабжением, канализацией, отоплением, энергоснабжением. Расчет переменной арендной платы производится на основании действующих тарифов, исходя из фактически потребленных в связи с эксплуатацией арендуемых помещений и размещенного в них оборудования, услуг и энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 3.5 договора начисление и уплата арендной платы начинается с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещений в аренду и до момента подписания акта возврата помещения.

Сторонами 01.09.2009 составлен акт приема-передачи, согласно которому ответчик 30.06.3009 сдал, а истец принял нежилые помещения общей площадью 453,8 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г.Самара, ул.Самарская, 203Б, а также акт приема-передачи, согласно которому истец 01.07.2009 передал, а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 46,9 кв.м. в том же здании (т.1 л.д.145-146).

Сторонами 01.09.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 10-СМР/2008 от 14.03.2008, согласно которому площадь помещений, переданных ответчику в аренду, уменьшена до 3987,1 кв.м., арендная плата установлена в сумме 1891294 руб. 28 коп. в месяц, включая НДС (т.2 л.д.89-91).

Дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2009 зарегистрировано 26.01.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 3 без даты к договору аренды недвижимого имущества N 10-СМР/2008 от 14.03.2008, согласно которому ответчик 30.09.2010 сдает, а истец принимает нежилые помещения площадью 3278 кв.м. и 31.10.2010 - нежилые помещения площадью 506,6 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г.Самара, ул.Самарская, 203Б. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что с 01.11.2010 площадь арендуемых ответчиком помещений в здании по адресу: г.Самара, ул.Самарская, 203Б составляет 202,5 кв.м. (т.1 л.д.101-103).

Дополнительное соглашение N 3 без даты подписано ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому помещения арендуемые в здании по адресу: г.Самара, ул.Самарская, 203Б площадью 3278 кв.м. сданы истцу 30.06.2010, площадью 506,6 кв.м. - 02.08.2010 и с 03.08.2010 площадь арендуемых помещений составляет 202,5 кв.м. (т.2 л.д.75).

Протокол разногласий к дополнительному соглашению N 3 без даты истцом не подписан. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по изменению договора аренды недвижимого имущества N 10-СМР/2008 от 14.03.2008.

Однако, к дополнительному соглашению N 3 без даты приложены акт приема-передачи от 30.09.2010, согласно которому 30.09.2010 ответчик сдал, а истец принял нежилые помещения площадью 3278 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г.Самара, ул.Самарская, 203Б, а также акт приема-передачи от 31.10.2010, согласно которому ответчик сдал, а истец принял нежилые помещения площадью 506,6 кв.м. находящиеся в здании по адресу: г.Самара, ул.Самарская, 203Б (т.1 л.д.104-105).

Акты приема-передачи подписаны истцом. Ответчик подписал акты с протоколом разногласий, согласно которому указанные в актах помещения сданы им истцу 30.06.2010 и 02.08.2010 соответственно (т.2 л.д. 75).

Акты приема-передачи арендованного имущества не являются договором и подтверждают факт передачи арендованного имущества арендатору и факт его возврата. Арендатор не обязан вносить арендную плату до фактической передачи ему арендованного имущества и после возврата арендованного имущества арендодателю.

Принимая во внимание, что между сторонами имеет место спор о дате возврата ответчиком части арендованных помещений, а также учитывая, что истец подписал акт о принятии 30.09.2010 арендованных ответчиком помещений площадью 3278 кв.м. и акт о принятии 31.10.2010 помещений площадью 506,6 кв.м., суд считает установленным факт возврата ответчиком истцу 30.09.2010 части арендованных помещений в здании по адресу: г.Самара, ул.Самарская, 203Б площадью 3278 кв.м. и 31.10.2010 части арендуемых помещений в указанном здании площадью 506,6 кв.м.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 3.5 договора аренды, заключенного сторонами, ответчик с 01.10.2010 обязан был вносить арендную плату за нежилые помещения площадью 709,1 кв.м. (3987,1 кв.м. - 3278 кв.м.), с 01.11.2010 - за нежилые помещения площадью 202,5 кв.м. (709,1 кв.м. - 506,6 кв.м).

Обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом.

Истец числит за ответчиком долг по фиксированной арендной плате за период с июля 2010 года по февраль 2011 года в сумме 15130354 руб. 24 коп., исходя из согласованной сторонам арендной платы за нежилые помещения площадью 3987,1 кв.м.

Принимая во внимание, что с 01.10.2010 площадь арендуемых ответчиком помещений составила 709,1 кв.м. и с 01.11.2010 - 202,5 кв.м., арендная плата с 01.10.2010 составляет - 336364 руб. в месяц, включая НДС (1891294 руб. 28 коп. : 3987,1 кв.м. х 709,1 кв.м.), с 01.11.2010 - 96057 руб. (1891294 руб. 28 коп. : 3987,1 кв.м. х 202,5 кв.м.).

Ответчик признал требования истца по взысканию долга по фиксированной арендной плате в сумме 6512062 руб. 34 коп., исходя из арендной платы с 01.10.2010 в сумме 368137 руб. 04 коп. в месяц, с 01.11.2010 - 109312 руб. 29 коп. в месяц, с 01.01.2011 - 125708 руб. 94 коп. (т.2 л.д.23).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по фиксированной арендной плате в признанной ответчиком сумме.

Принимая во внимание, что признанная ответчиком задолженность по переменной арендной плате определена на основании счетов, выставленных истцом, пропорционально площади помещений, арендуемых с 01.10.2010 и с 01.11.2010, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по переменной арендной плате за период с июля 2010 года по январь 2011 года в признанной ответчиком сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании основанного долга.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2011 года по делу N А55-6162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Каплин Г.М.Садило