Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 19АП-5045/11

18 октября 2011 г.

Дело N А14-10192/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Князевой Г.В.,

Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Семеновой А.Ф. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 04-11/00749 от 31.01.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 по делу N А14-10192/2010 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района" (ОГРН 1023602457603) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения N 40 от 10.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района" (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (далее- ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения N 40 от 10.03.2010 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на общую сумму 189944 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции N 40 от 10.03.2010 признано недействительным в указанной части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в отношении признания недействительным решения Инспекции в части отказа Учреждению в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 41514 руб., Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на необоснованное исключение из налогообложения НДС операций по реализации налогоплательщиком работ по благоустройству на территории Советского района городского округа г. Воронеж, заключенных МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" с подрядчиками и оплаченных за счет субсидий из местного бюджета.

При этом Инспекция ссылается на то, что работы по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства территории Советского района выполнялись учреждением по заказу муниципального образования для муниципальных нужд, результаты выполненных работ и оказанные услуги потребляются неограниченным количеством лиц и контролируются заказчиком, что в смысле ст. 39 НК РФ является реализацией выполненных с привлечением подрядчиков работ. При этом то обстоятельство, что данные работы были оплачены за счет бюджетных средств, по мнению Инспекции, свидетельствует об их возмездном характере и по существу относится к выручке предприятии от реализации работ (услуг), в связи с чем, налоговая база в данном случае определяется в общем порядке.

В судебное заседание не явились представители МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа и следует из пояснений представителей Инспекции в судебном заседании, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 по настоящему делу лишь в отношении признания недействительным решения Инспекции N 40 от 10.03.2010 г.. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 41514 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании 04.10.2011 г.. был объявлен перерыв до 11.10.2011 г..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 г.. МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г.., в соответствии с которой, сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, отражена в размере 355 845 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией был составлен акт N 210 от 02.02.2010 и принято решение N 40 от 10.03.2010 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" отказано в возмещении НДС в сумме 189 944 руб.

Одновременно 10.03.2010 г.. Инспекцией были вынесены решения N 3 о возмещении МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" суммы налога на добавленную стоимость в размере 165901 руб. и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 189 944 руб.

Полагая, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г.. в сумме 189944 руб. является незаконным, МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения N 40 от 10.03.2010.

Рассматривая по существу заявленные налогоплательщиком требования, в том числе, в отношении оспариваемого эпизода, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Так, пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

По смыслу данной нормы, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, вынесенное на основании акта камеральной проверки N 210 от 02.02.2010, озаглавленной заявителем как "возражения по акту камеральной налоговой проверки N 210 от 02.02.2010 и на решение N 40 ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 10.03.2010". В просительной части данной жалобы налогоплательщиком сформулировано требование об отмене акта и решения об отказе в возмещении НДС в сумме 189944 руб.

Указанная жалоба рассмотрена Управлением 08.04.2010 г. и оставлена им без удовлетворения решением N 15-2-18/04803.

Рассматривая данную жалобу, Управление расценило ее как жалобу на решение Инспекции N 3 от 10.03.2010 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", исходя из доводов налогоплательщика, не согласного по существу с отказом налогового органа в возмещении НДС за 1 квартал 2009 г.. в сумме 189944руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по итогам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной Учреждением уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 г.., в которой заявлено право на возмещение НДС, налоговым органом в порядке ст. 176 НК РФ 10.03.2010 г.. были вынесены решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 40 и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 3. Данными ненормативными правовыми актами налогового органа налогоплательщику одновременно и по одним и тем же основаниям отказано в возмещении НДС за указанный период в сумме 189944 руб.

Как следует из содержания решения Управления N 15-2-18/04803 от 08.04.2010 г., вопрос о правомерности отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г.., в том числе в части суммы 41 514 руб., был рассмотрен вышестоящим налоговым органом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение N 3 от 10.03.2010 г..

Таким образом, учитывая, что отказ налогового органа в возмещении налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г.. одновременно содержится как в решении N 40 от 10.03.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и в решении N 3 об отказе частично в возмещении НДС, заявленного к возмещению; а также принимая во внимание, что решение Инспекции N 40 от 10.03.2010 г.. указано учреждением в качестве обжалуемого ненормативного правового акта налогового органа в поданной в вышестоящий налоговый орган жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области о том, что требования заявителя об оспаривании решения Инспекции N 40 от 10.03.2010 в части отказа в возмещении НДС подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для отказа учреждению в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г.. в части суммы 41 514 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на стоимость выполненных МУ "РайДез ЖКХ Советского района" работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства в размере 3 226 812 руб., профинансированных за счет средств городского бюджета.

Инспекцией по указанным операциям была исчислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 580826 руб. и применены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиками, в сумме 539312 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным операциям, составит 41 514 руб..

Учитывая, что согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г.. сумма налоговых вычетов превысила на 355 845 руб. общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то выявленное налоговым органом нарушение не могло привести к неуплате налога, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной к возмещению суммы НДС на 41 514 руб., отказав в ее возмещении.

Признавая данную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, при отсутствии объекта налогообложения обязанность по уплате конкретного налога у налогоплательщика не возникает.

В соответствии со ст. 143 НК РФ организации являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, согласно п. 1 ст. 146 НК РФ признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района" является муниципальным учреждением, учредителем которого является Администрация г. Воронежа.

Согласно п. 1.6. Уставу предметом деятельности Учреждения является, в том числе, выполнение функций заказчика по техническому обслуживанию объектов муниципального жилого и нежилого фонда, инженерных сетей и сооружений района, заключение договоров со специализированными ремонтно-эксплутационными предприятиями на текущее содержание и эксплуатацию жилого фонда инженерных сетей и сооружений, осуществление контроля за сроками, качеством и объемом выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы городского округа город Воронеж N 1350 от 24.10.2008 "О совершенствовании управления жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройством г.Воронежа" МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" с 01.11.2008 переданы функции заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства на территории Советского района г.Воронежа, что соответствует основному виду Уставной деятельности Учреждения.

Согласно распоряжению главы городского округа N 352-р от 18.06.2009 финансирование расходов по содержанию заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства на территории Советского района следует производить за счет общих ассигнований, предусмотренных по разделу "Благоустройство" по бюджетной классификации 0503.6000500.006.241 - "прочие мероприятия по благоустройству" и в пределах сметы расходов, утвержденной на содержание МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района", в пределах сметы расходов, утвержденных на содержание Учреждения.

Приказом финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж от 14.01.2009 N 1 МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" включено в Реестр главных распорядителей и получателей средств бюджета городского округа город Воронеж на 2009 год.

В течение 2009 года МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" по результатам проведенных конкурсов, аукционов и запроса котировок заключало контракты на выполнение различного рода работ по благоустройству территории района. В частности, учреждением были заключены договоры на выполнение работ по содержанию скверов и парков, озеленению района, механизированной и ручной уборке улиц, мостов, путепроводов, освещению улиц, укладке тротуарной плитки, изготовлению и установке детского оборудования, отлову бездомных животных с ООО "Электрозаппром", МУП ЖКХ Шилово, ООО "Виброкварц", ООО "Иженер-Сервис", ООО "Благоустройство", ООО "Комбинат благоустройства "Советский", ИП Полуниным А.В.

При этом из текстов заключенных учреждением договоров прямо следует, что МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" действует в данном случае от имени муниципального образования - городской округ город Воронеж, фактически выступающего заказчиком работ.

Стоимость выполненных указанными подрядчиками работ составила 3226813 руб., в том числе НДС в сумме 580826 руб.

При этом Учреждение осуществляло контроль за выполнением работ по благоустройству, принимало результаты выполненных подрядчиками работ (что отражено в актах выполненных работ), подавало заявки на оплату выполненных работ, согласно выставленным подрядчиками счетам-фактурам в ФКУ Администрации города, которое оплачивало выполненные работы в пределах лимитов средств городского бюджета, выделенных на соответствующие цели, через лицевой счет Учреждения, открытый в ФКУ.

Из приведенных обстоятельств следует, что заключение соответствующих договоров на выполнение конкретных работ с подрядчиками, приемка выполненных работ, их оплата (из средств местного бюджета) осуществлялось МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" в качестве заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства на территории Советского района г.Воронежа, действующего от имени Администрации городского округа город Воронеж в рамках полномочий, делегированных учреждению на основании постановления N 1350 от 24.10.2008.

При этом учреждение, в свою очередь, реализацию указанных работ в смысле, придаваемом данному понятию ст. 39 НК РФ, не осуществляло. Доказательства передачи результатов выполненных работ Учреждением Администрации городского округа г. Воронеж налоговым органом не представлены. Более того, в рамках рассматриваемых взаимоотношений заказчиком данных работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства является само учреждение, осуществляющее данные полномочия от имени Администрации, что не предполагает последующей передачи результатов выполненных работ заказчику.

При этом финансирование данных работ из средств городского бюджета не означает получение учреждением выручки от реализации результатов выполненных работ, учитываемой для целей налогообложения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанцией и подтверждается материалами дела, все полученные из городского бюджета на цели благоустройства денежные средства, в полном объеме были перечислены Учреждением подрядным организациям, фактически выполнявшим спорные работы.

При этом сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная Инспекцией к уплате по данным операциям, образовалась в результате того, что подрядчиками ООО "Благоустройство", ООО "Комбинат благоустройства "Советский", ИП Полунин А.А. не были выставлены счета-фактуры с выделение суммы НДС к вычету, в связи с чем, при оплате данным организациям выполненных работ на сумму 230635,46 руб. Инспекцией не был предоставлен налогоплательщику вычет в сумме 41514 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" объекта налогообложения НДС при выполнении им функций заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на стоимость выполненных МУ "РайДез ЖКХ Советского района" работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства в размере 3 226 812 руб. является неправомерным.

В результате чего, Инспекцией неправомерно доначислена по указанным операциям сумма налога на добавленную стоимость в размере 580 826 руб. и с учетом права налогоплательщика на применение налоговых вычетов в сумме 539312 руб., исчислен налог подлежащая уплате в бюджет по данным операциям, в сумме 41 514 руб.

Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в данной сумме - 41 514 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 по делу N А14-10192/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 по делу N А14-10192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская