Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 16АП-2563/11

г. Ессентуки

18 октября 2011 г.

Дело N А22-966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - государственного учреждения "Калмыцкий республиканский противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2011 по делу N А22-966/2011 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-кт Кирова, 47) в лице Калмыцкого филиала

к государственному учреждению "Калмыцкий республиканский противотуберкулезный диспансер" (ИНН 0814045561, ОГРН 1030800745909, 358005, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. 8 Марта, 30)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 134 392 руб. 17 коп., процентов по договору в размере 2365 руб. 30 коп., судебных издержек в размере 200 руб., всего 136 957 руб. 47 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания", ОАО "ЮМЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к государственному учреждению "Калмыцкий республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее - ГУ "КРПТД", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 134 392 руб. 17 коп., процентов по договору в размере 2365 руб. 30 коп., судебных издержек в размере 200 руб., всего 136 957 руб. 47 коп.

В ходе судебного разбирательства в предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 134 392 руб. 17 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком данной задолженности, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2365 руб. 30 коп. и судебные издержки в сумме 200 руб., всего 2565, 30 руб. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда (т. 1, л.д. 50, 58-59).

Представитель ответчика наличие задолженности по процентам, предусмотренных договором и судебных издержек признал полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2011 по делу N А22-966/2011 ходатайство истца об отказе от иска к ответчику в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 134 392 руб. 17 коп. удовлетворено, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты по договору в размере 2365 руб. 30 коп., 200 руб. судебных расходов, всего 2565 руб. 30 коп. Взыскана с ответчика в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 5102 рублей 72 коп. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.07.2011, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы государственной пошлины, уменьшив сумму пошлины до 2000 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение в части взыскания государственной пошлины. По мнению ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа истца от иска в части суммы основного долга в связи с погашением основной суммы в ходе судебного разбирательства подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец о причинах неявки представителя суд не известил, отзыв на апелляционную жалобу не направил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2011 по делу N А22-966/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 ОАО "ЮМЭК" (энергосбытовая организация) и ГУ "КРПТД" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 0062869 (т. 1, л.д. 13-16).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате потребленной электрической энергии, ОАО "ЮМЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 134 392 рублей 17 копеек основного долга, процентов, судебных расходов.

Определением суда от 15.06.2011 исковые требования приняты к производству суда, возбуждено дело N А22-966/2011, истцу отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

Судом первой инстанции установлено, что истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнены надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в установленный срок не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом о потребленной электроэнергии, счетом - фактурой от 30.04.2011 N Э101/004557, и признается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сумму основного долга в размере 134 392 руб. 17 коп. платежным поручением от 21.06.2011 N 569 перечислил истцу, в связи с чем 11.07.2011 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в данной части, который принят судом, и производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части прекращено.

Истцом в соответствии с п. 10.4 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 2365 руб. 30 коп. за период с 18.05.2011 по 09.06.2011 процентов в размере 0,08% в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности до полного исполнения обязательств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком расчет процентов не оспаривался.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания процентов по договору в сумме 2365 рублей 30 копейки, а также требования о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов, связанных с оплатой за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, что подтверждается копией платежного поручения N 226 от 24.05.2011 на сумму 200 рублей, признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В части прекращения производства по делу и в части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции не оспаривается и пересмотру не подлежит.

Ответчиком оспаривается решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 5102 рублей 72 копеек, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска до рассмотрения искового заявления по существу.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 "Судебные расходы" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333,40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В информационном письме от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, отказ от части иска 11.07.2011 обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных к нему исковых требований 21.06.2011 после принятия 15.06.2011 искового заявления к производству суда и возбуждения дела N А22-966/2011.

Следовательно, ответчик ОАО "ЮМЭК" вследствие нарушения обязательств по договору энергоснабжения является лицом, виновным в доведении спора до арбитражного суда.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма N 139 от 11.05.2010 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2011 ОАО "ЮМЭК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до разрешения спора по существу, суд первой инстанции взыскал непосредственно с ОАО "ЮМЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 102 руб. 72 коп. из расчета цены иска при подаче в суд искового заявления.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате суммы государственной пошлины в размере 5102 руб. 72 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в части распределения государственной пошлины было принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина исходя из цены иска при подачи искового заявления является необоснованным и подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2011 по делу N А22-966/2011 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с указанной ранее нормой права судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку определением от 30.08.2011 учреждению предоставлена отсрочка по уплате пошлины до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2011 по делу N А22-966/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Калмыцкий республиканский противотуберкулезный диспансер" в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев