Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-10316/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33385/2010

19 октября 2011 г.

15АП-10316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тонус" - представитель - Зеленский Евгений Александрович, доверенность от 19.04.2010 г. N 007,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 г. по делу N А32-33385/2010 принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тонус"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Жуковской Е.Б.; обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - ООО "Тонус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жуковской Е.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.11.2010 г. по исполнительному производству N 3/30/3739/0/2009.

Решением суда от 08.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве и не подлежит признанию недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тонус" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 08.07.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства общество не получало. Заявитель изменил адрес места нахождения, а постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по прежнему месту нахождения общества. В материалах исполнительного производства имеется заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указан действующий адрес ООО "Тонус".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8427/2009 судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаджанян И.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/30/26042/0/2009 от 17.08.2009 г. о взыскании с ООО "Тонус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" 11 434 332, 09 руб. задолженности.

Согласно названному постановлению в 2-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; в пункте 4 постановления должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% подлежащей взысканию задолженности.

Поскольку ООО "Тонус" не исполнило требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела Жуковской Е.Б. вынесено постановление от 04.10.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 800 403, 24 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 г.. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Решение вопроса о правомерности взыскания с общества исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства по его взысканию зависит от оценки уведомления общества о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/30/26042/0/2009 от 17.08.2009 г. направлено по юридическому адресу ООО "Тонус", указанному в исполнительном документе.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению указанное постановление получено должником 20.08.2009 г, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи (л.д. 44 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение постановления от 17.08.2009 г. ввиду смены адреса, подлежит отклонению как несостоятельная.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалуемое должником постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, что в силу ст. 198, 200 АПК РФ препятствует признанию его незаконным.

Общество не лишено права обратиться в судебном порядке с заявлением о снижении размера подлежащего уплате исполнительского сбора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная по платежному поручению от 05.08.2011 г.. N 87 госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ООО "Тонус " на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 г. по делу N А32-33385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова