Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 07АП-8036/11

г. Томск

Дело N 07АП-8036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Т.А. Бобовой по доверенности от 08.08.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2011 г. по делу N А27-6469/2011 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л" (ОГРН 1074205019866, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 35, к. 40)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительным требования N 31625 от 28.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кемеровоуголь-Л" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "ТД Кемеровоуголь-Л") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 31625 по состоянию на 28.04.2011.

Решением суда от 25.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Общество не получало от налогового органа ни лично, ни иным способом акт выездной налоговой проверки от 14.02.2011 N 19, указанный в разделе "СПРАВОЧНО" обжалуемого требования, в связи с чем было лишено возможности представить свои возражения на указанный акт. Решение Инспекции N 48 не вступило в законную силу, так как вынесено с нарушением порядка установленного действующим законодательством и не может являться правовым основанием для принятия требования N 31625.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 30.03.2011 N 48 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В связи с неисполнением обязанности по уплате предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, налоговым органом в адрес ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 31625 по состоянию на 28.04.2011.

Не согласившись с выставленным Инспекцией требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выставление Инспекцией требования при отсутствии сведений о том, когда налогоплательщиком получено решение, на основании которого оно выставлено, не привело к нарушению прав и законных интересов Общества. При этом суд исходил из того, что Общество не оспорило решение Инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности, на основании которого подлежит к уплате в бюджет указанная в требовании сумма налога на добавленную стоимость, а также из того, что Общество не предприняло действий к уплате названного налога в добровольном порядке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам в установленные законом сроки направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и направляет постановление о взыскании недоимки за счет имущества в службу судебных приставов-исполнителей.

Согласно пунктам 1-4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Статья 70 НК РФ устанавливает сроки направления требования налогоплательщику.

Так, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки.

Как было указано выше, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 31625 по состоянию на 28.04.2011 было направлено в адрес налогоплательщика на основании решения Инспекции от 30.03.2011 N 48, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Проанализировав представленное в материалы дела требование, суд апелляционной инстанции считает, что по своей форме и содержанию требование N 31625 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2011 соответствует перечисленным выше требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, составлено по форме требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемого налоговым органом после 01.01.2007, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 31625 по состоянию на 28.04.2011 является законным и обоснованным и на момент его направления в адрес налогоплательщика отражало фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафов. Иного из материалов дела не следует, на такие обстоятельства заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Ссылка заявителя о неполучении им акта выездной налоговой проверки, о невозможности вручения решения заявителю в срок, установленный пунктом 9 статьи 101 НК РФ, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение налогового органа в связи с отсутствием представителя Общества при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки направлено 04.04.2011 по юридическому адресу Общества, поступило в отделение почтовой связи 04.04.2011, что следует из даты почтового штемпеля на почтовом уведомлении с почтовым идентификатором N 65000034793371, и вручено Обществу 22.04.2011.

Таким образом, действительно, требование N 31625 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2011 выставлено в адрес Общества при отсутствии у налогового органа сведений о том, когда получено Обществом решение налогового органа. Вместе с тем, данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, суд дал ему оценку, придя к выводу о том, что указанное не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Так, согласно пункту 9 статьи 101 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с чем, налоговым органом правомерно применены положения норм налогового законодательства, предусматривающие порядок вручения решения, направленного по почте заказным письмом (пункт 5 статьи 100, пункт 15.1 статьи 101, пункт 6 статьи 69 НК РФ).

Несостоятельным также является довод подателя жалобы о том, что требование является недействительным, поскольку решение Инспекции N 48 не вступило в законную силу, так как вынесено с нарушением порядка установленного действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в апелляционном порядке решение Инспекции от 30.03.2011 N 48 в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, сведений о признании недействительным указанного решения в судебном порядке Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, о невозможности представления таких доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, как следует из положений НК РФ, в том числе его статей 101 и 101.4, осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные правовые акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа, принимаются (совершаются) исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации, следовательно, оспаривание таких актов возможно только не по мотиву незаконности названных решений (в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа).

Таким образом, нарушение срока направления оспариваемого требования, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, само по себе не является самостоятельным и достаточным основанием для признания его недействительным. Данный вывод суда соответствует разъяснениям пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой нарушение срока выставления требования на уплату не прерывает течения общего срока на принудительное взыскание налога и пеней, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.02.2009 N ВАС-718/09, от 30.03.2011 N ВАС-3142/11, согласно которой факт направления требования о взыскании налога до вступления в силу решения, на основании которого оно было выставлено, сам по себе не может являться основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в силу направления ему налоговым органом требования, а в силу положений налогового законодательства, обязывающих налогоплательщика уплатить соответствующую сумму налога в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что основания для признания требования Инспекции N 31625 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на от 28.04.2011 незаконным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для направления оспариваемого требовании Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 25.08.2011 N 209 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N 27-6469/2011" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2011 г. по делу N А27-6469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2011 N 209 в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш