Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 12АП-7416/11

г. Саратов

19 октября 2011 г.

Дело N А12-8586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу N А12-8586/2011 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград), государственного учреждения "Волгоградское лесничество" (г. Волгоград)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области),

о признании недействительным ненормативного правового акта

третьи лица: Управление лесного хозяйства администрации Волгоградской области (г. Волгоград), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград), глава крестьянского хозяйства Попов Михаил Николаевич (р.п. Городище Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "Волгоградское лесничество" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным пункта 2 постановления от 31 мая 1994 г. N 174 "О передаче земель в собственность главам крестьянских хозяйств", которым в собственность главе крестьянского хозяйства Попову Михаилу Николаевичу передан земельный участок лесных угодий площадью 0,5 га. Арбитражным судом возбуждены производства по делам N А12-8586/2011 и N А12-9070/2011.

Определением от 07 июня 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление лесного хозяйства Администрации Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, глава крестьянского хозяйства Попов Михаил Николаевич.

Определением от 11 июля 2011 г. оба дела объединены в одно производство и делу присвоен регистрационный номер N А12-8586/2011.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель апелляционной жалобы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения указывает на то, что оспариваемый акт не соответствует требованиям "Основ лесного законодательства Российской Федерации" от 06.03.1993 N 4613-1, ст. 60 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились Государственное учреждение "Волгоградское лесничество", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области, администрация Городищенского района Волгоградской области, Управление лесного хозяйства администрации Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, Попов Михаил Николаевич.

О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N N 410031 38 93381 0, 410031 38 93380 3, 410031 38 93382 7, 410031 38 93385 8, 410031 38 93383 4, 410031 38 93386 5, 410031 38 93384 1 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления вручены ГУ "Волгоградское лесничество" 22 сентября 2011 г., ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области 20 сентября 2011 г., администрации Городищенского района Волгоградской области 21 сентября 2011 г., Управлению лесного хозяйства администрации Волгоградской области 20 сентября 2011 г., Управлению Росреестра по Волгоградской области 20 сентября 2011 г., Попову Михаил Николаевич 23 сентября 2011 г., представителю Попова М.Н. 20 сентября 2011 г.

Информация о публикации судебного акта от 15 сентября 2011 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

От управления Росреестра по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Податель обжалует судебный акт в полном объеме, в том числе и в части отказа в удовлетворении требования, заявленного ГУ "Волгоградское лесничество". Однако доводов, относительно выводов суда о пропуске ГУ "Волгоградское лесничество" срока, установленного для обращения в суд с заявлением об оспаривании акта муниципального органа, податель апелляционной жалобы не приводит и не ссылается на то, что срок ГУ "Волгоградское лесничество" пропущен не был.

ГУ "Волгоградское лесничество" с апелляционной жалобой на решение суда не обращался, возражений против рассмотрения дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области, не заявил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 25 постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 06 апреля 1992 г. N 151 Попову М.Н. из земель Городищенского ЛМС предоставлен земельный участок площадью 0,5 га лесных угодий в собственность для организации крестьянского хозяйства.

Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 31 мая 1994 г.. N 174 ранее выделенные в пожизненное наследуемое владение земельные участки переданы главам крестьянских хозяйств, в том числе в соответствии с пунктом 2 постановления земельный участок площадью 0,5 га лесных угодий передан в собственность Попову М.Н.

На основании постановления от 31 мая 1994 г. N 174 Попову М.Н. 24 июня 1994 года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок серии РФ IV N 479671 (т. 3 л.д. 30-33).

17 октября 2008 г. за Поповым М.Н. осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок (кадастровый номер 34:03:03 00 04:0063), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 34).

Земельный участок площадью 5 000 кв.м. поставлен на кадастровый учет 28 декабря 2006 г., кадастровый номер 34:03:030004:63, равнозначный кадастровому номеру 34:03:03 00 04:0063.

Как полагает заявитель, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области, 22 апреля 2003 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок земель лесного фонда площадью 17610000 кв.м., кадастровый номер 34:03:00 00 00:0013 (т. 2 л.д. 15).

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области требования, суд первой инстанции сослался на пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, посчитав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области обратились в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, заявление должно быть подано в суд с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области 03 июня 2011 года.

В заявлении, поступившем в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области ссылается на то, что о принятом администрацией Городищенского района Волгоградской области постановлении N 174 от 31 мая 1994 года Управление узнало 15 марта 2011 года, в момент обращения в Управление представителя ГУ "Волгоградское лесничество" Масеева С.В.

Судом дана оценка указанному доводу Управления. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствующими положения арбитражного процессуального законодательства.

Вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Своим правом на оспаривание ненормативного акта в установленные законом сроки заявитель не воспользовался. При обращении в арбитражный суд Управление не ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заявление о применении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ не является способом защиты против заявленных требований, а направлено на обеспечение стабильности и определенности в административных и иных публичных правоотношениях.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято 31 мая 1994 г. Заявление в арбитражный суд ГУ "Волгоградское лесничество" подало 26 мая 2011 г., а ТУ Росимущества - 03 июня 2011 г., т.е. с нарушением установленного срока более чем на 16 лет.

Суд не согласился с доводами заявителя в той части, что о принятом администрацией постановлении ТУ Росимущества в Волгоградской области узнало 15 марта 2011 г. из докладной заместителя старшего лесного инспектора ГУ "Волгоградской лесничество" Масеева С.В. и указал на то, что Управление еще в период с 2009 г. по 2010 г. узнало о существовании оспариваемого постановления в ходе судебного разбирательства по гражданским делам, рассмотренным Городищенским районным судом Волгоградской области.

Так, при рассмотрении гражданского дела N 2-315/2011 по иску Щербакова В.Н. от 14.07.2010 г. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным пункта 2 постановления от 31 мая 1994 г. N 174 интересы ГУ "Волгоградской лесничество" представлял старший лесной инспектор Масеев С.В.

По гражданскому делу N 2-512/2011 по иску Попова М.Н. от 09.04.2009 г. к Щербакову В.П. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТУ Росимущества по Волгоградской области, как собственник федеральных земель. 19 января 2010 г. копия заявления Попова М.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ направлена в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области. 20 января 2010 г. и 02 февраля 2010 г. ТУ Росимущества в Волгоградской области направило в Городищенский районный суд отзывы по делу.

Кроме того, позиция подателя жалобы основана на том, что спорный земельный участок входит в составе земель лесного фонда, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2003 г. серии 34 АЕ N 324387 выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, из материалов дела следует, что речь идет о различных земельных участках, кадастровые номера которых не совпадают. Иное, материалами дела не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на то, что заявителем избран неверный способ защиты своего права собственности, если такое нарушение права имело место быть.

Избранный способ защиты прав, не восстанавливает нарушенного права собственности.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, действовавшим на дату издания администрацией постановления от 31 мая 1994 г. N 174, комитет осуществлял функции территориального агентства Госкомимущества России на основании его распоряжения от 05.02.1992 г. N 45. Пунктом 1.3 Положения установлено, что комитет подотчетен Госкомимуществу России по вопросам приватизации, распоряжения и управления объектами федеральной собственности.

Таким образом, в 1994 году Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области действовал в пределах предоставленных ему полномочий от имени Российской Федерации как собственника имущества, находящегося в собственности российской Федерации.

В связи с созданием Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области функции по осуществлению прав собственника имущества Российской Федерации, находящегося на территории Волгоградской области, в 2004 году перешли к этому структурному подразделению федерального органа исполнительной власти.

На дату обращения в суд с настоящим иском данные полномочия осуществляло Управление Росимущества в Волгоградской области.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Более того, заявителем по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах установленного срока получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного земельного участка из государственной собственности до 15 марта 2011 года, т.е. даты подачи докладной заместителем старшего лесного инспектора ГУ "Волгоградской лесничество" Масеевым С.В.

Удовлетворение апелляционным судом поданной жалобы при указанных обстоятельствах нарушит принцип правовой определенности, а также не обеспечивает конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении заявления в связи с истечением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Пропуск указанного срока, как указано выше, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам была изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 г. N 10853 по делу А12-17312/2009 является общеобязательным при толкование правовых норм и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда относительно применения положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ о сроке, установленном для обращения в суд с соответствующим заявлением. Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценки. На наличие таковых податель апелляционной жалобы не ссылается. Относительно выводов суда о пропуске срока ГУ "Волгоградское лесничество" апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, положений главы 24 АПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу N А12-8586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина