Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9808/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А60-15436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Р.А. Балдина,

Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Клочковой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального образования Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2011 года по делу N А60-15436/2011,

принятое судьей Д.В. Ефимовой

по иску Закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт" (ОГРН 1026604962900, ИНН 6660073920)

к Муниципальному образованию Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство Сосновый Бор" (ОГРН 1106602000427, ИНН 6602013463)

о взыскание долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ЗАО "Уралуглесбыт", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, Муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа, о взыскании суммы задолженности в размере 7 000 000 руб. 00 коп., 1 555 руб. 55 коп. суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований судом рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 7 000 000 руб. 00 коп., 1 555 руб. 55 коп. суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 18.05.2011 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 7 000 000 руб. 00 коп., 1 555 руб. 55 коп. суммы процентов с последующим их начислением на сумму задолженности с 18.05.2011 г. по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств муниципальной гарантии по договору. Правомерными признаны требования истца о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп. суммы задолженности основного должника, обязательства по уплате которых было обеспечено ответчиком выданной муниципальной гарантией, а также требования о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком требований истца в установленный договором срок.

Ответчик - Муниципальное образование Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда. Указал, что в соответствии с п. 1.4. договора о предоставлении муниципальной гарантии гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала. Статья 399 ГК РФ устанавливает, что субсидиарная ответственность - это вид дополнительной ответственности. Таким образом, требование об исполнении обязательств должно предъявляться в судебном порядке первоначально к основному должнику. Вместе с тем, основной должник - МУП Артемовского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство Сосновый Бор" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Отметил, что истцом был соблюден порядок предъявления требования к основному должнику посредством направления письма N 544 от 06.05.2011 г., на что истец получил отказ от исполнения обязательства. Положения ст. 399 ГК РФ не содержат требования об обращении в суд к основному должнику. Указал, что требования о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ были предъявлены к ответчику в связи с неисполнением своих обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии. При этом требований о начислении неустойки в соответствии с п. 4.1., 4.2. договора заключенного с основным должником истцом не заявлялись. Также считает исполненными требования п. 3 ст. 399 ГК РФ о привлечении к участию в деле основного должника - МУП Артемовского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство Сосновый Бор".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора N 187/10 от 22.09.2010 г. истец поставил третьему лицу уголь на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными и скрепленными печатью товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 3.3. договора поставки оплата осуществляется денежными средствами на расчетный счет поставщика.

Поскольку покупатель обязанность по оплате товара не исполнял истец обратился к МУП Артемовского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство Сосновый Бор" с требованием N 554 от 06.05.2011 об оплате долга в сумме 7 000 000 руб. 00 коп.

Письмом N 77 от 10.05.2011 г., сославшись на отсутствие денежных средств, третье лицо отказалось от исполнения обязанности по оплате поставленного ему товара.

Решением Думы Артемовского городского округа от 23.12.2010 г. N 995 "Об утверждении бюджета Артемовского городского округа на 2011 г." и муниципальной гарантией Артемовского городского округа N 18/06-01/Г от 27.04.2011 г. было предоставлено обеспечение третьему лицу на сумму 7000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2. договора о предоставлении муниципальной гарантии от 27.04.2011 г. N 18/06-01 Артемовский городской округ обязался уплатить по письменному требованию истца долг третьего лица по договору на поставку угля N 187/10 от 22.09.2010 г. на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку третье лицо отказалось оплачивать товар, истец обратился к ответчику с требованием N 555 от 06.05.2011 г.. об исполнении обязательства по муниципальной гарантии N 18/06-01/Г от 27.04.2011 г..

Согласно 7.4 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 27.04.2011 г. N 18/06-01 ответчик обязан в течение трех дней со дня предъявления требования исполнить муниципальную гарантию.

Требование получено ответчиком 11.05.2011 г.. и, соответственно, подлежало исполнению до 16.05.2011 г..

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке принятого на себя обязательства по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 27.04.2011 г. N 18/06-01 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (пункт 4) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, следует иметь в виду, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий предоставленной муниципальной гарантии, задолженность по основному договору поставки подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, суммы процентов подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Ссылка ответчика на обязательность в силу ст. 399 ГК РФ предъявления требование об исполнении обязательств в судебном порядке первоначально к основному должнику судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что истец обращался с требованием к основному должнику о погашении имеющейся суммы задолженности, на что получил отказ, мотивированный отсутствием денежных средств.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, истец как кредитор принял меры к получению долга с основного должника, но не получил денежных средств, в связи с чем в силу ст. 399 ГК РФ вправе предъявить требование к ответчику, являющемуся субсидиарным должником на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии.

При условии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 18/06-01 о предоставлении муниципальной гарантии Артемовского городского округа от 27.04.2011 г. суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как в части суммы основного долга, так и в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с момента возникновения у ответчика обязательства по договору до фактического его (обязательства) исполнения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу N А60-15436/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская