Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24747/11

г. Москва

Дело N А40-51865/11-119-439

18 октября 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Дельта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-51865/11-119-429 судьи Быковой Ю.Л.

по иску общества с ограниченной ответственности "Ремстройпроект" (ОГРН 1063905021619, 238300, Калиниградская обл, Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Безымянная ул., 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Дельта" (ОГРН 1037713006165, 127591, г. Москва, Керамический проезд, 53, 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Ряполов А.В. представитель по доверенности от 10.02.2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственности "Ремстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Дельта" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 567 603 руб. и пени в размере 699 792 руб., а также судебных издержек в размере 87 750 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 исковое заявление ООО "Ремстройпроект" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Спецмонтаж-Дельта" долг в размере 567 603 руб., неустойку в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 37 750 руб. 29 коп., а также 28 073 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Спецмонтаж-Дельта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Ремстройпроект" отказать. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от N 15/10 от 15.10.2009, предметом которого является оказание грузоподъемных услуг (п. 1.1 Договора). Оплата оказанных услуг производится не позднее семи первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным (п.3.6 Договора).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В 2009 году истцом были оказаны услуги на сумму 55 300 руб. 00 коп. за ноябрь, а также 338 800 руб. 00 коп. за декабрь.

В 2010 году истцом были оказаны услуги на сумму 315 000 руб. 00 коп.

В 2011 году истцом были оказаны услуги на сумму 134 400руб. 00 коп. за январь, а также 67 200 руб. 00 коп. за февраль.

Свои обязательства по оказанию услуг, предусмотренных Договором, ООО "Ремстройпроект" выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 567 603 руб. Доказательств ее уплаты ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетом от 30.03.2011, подписанный сторонами Договора за минусом учтенной истцом суммы платежа в мае 2011 года.

Сроки оплаты оставшейся части долга в размере 567 603 руб. истекли, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Спецмонтаж-Дельта" в пользу ООО "Ремстройпроект" долг в размере 567 603 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма 327 603 руб. согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 31.08.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истец уменьшил сумму долга, учтя при этом частичную оплату ответчиком долга. При этом акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 31.08.2011, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции составлен в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством уменьшения суммы долга.

Истцом заявлена ко взысканию сумма пени 699 792 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца основан на п.4.5 договора, которым установлена неустойка в виде пени в размере в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств и обоснованно снизил указанную сумму до 60 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 37 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая цену иска, время, затраченное на рассмотрение дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 37 750 руб.

ООО "Спецмонтаж-Дельта" не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных издержек в размере 37 750 руб. в сравнении со сложившимися в городе Москве расценками на адвокатские услуги по аналогичным делам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-51865/11-119-429 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Дельта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова