Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 17АП-11388/10

г. Пермь

25 ноября 2010 г.

Дело N А71-8319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральская нефтепромышленная компания": не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2010 года

по делу N А71-8319/2010,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по заявлению ООО "Уральская нефтепромышленная компания"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике

об уменьшении размера исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 года по исполнительным производствам от 05.03.2010 года, от 08.03.2010 года,

установил:

ООО "Уральская нефтепромышленная компания" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управлении Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - МРО СП ИОИП) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 года по исполнительным производствам от 05.03.2010 года N 94/17/12776/5/2010, от 08.03.2010 года N 94/17/12982/5/2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года заявленные требования общества удовлетворены: размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 года по исполнительному производству от 05.03.2010 года N 94/17/12776/5/2010 уменьшен до 12 762 рублей 82 копеек, по постановлению от 08.03.2010 года N 94/17/12982/5/2010 уменьшен до 19 386 рублей 23 копеек.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должником не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия тяжелого материального положения; не предпринимались какие-либо действия в ходе исполнительного производства, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа ни в течение срока для добровольного исполнения, ни по его истечении, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки не представлялись. Считает, что за должником зарегистрировано достаточно имущества для погашения задолженности по исполнительному документу. Полагает, ссылку суда на постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г.. N 13-П необоснованной.

ООО "Уральская нефтепромышленная компания" (заявитель по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска от 22.01.2010 года N 547 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от 05.03.2010 года N 94/17/12776/5/2010, постановления ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска от 24.02.2010 года N 699 - исполнительное производство от 10.03.2010 года N 94/17/12982/5/2010.

Данными постановлениями установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащих взысканию сумм, что составляет 17 017 руб. 09 коп. и 25 848 руб. 30 коп.

Считая, что размер исполнительского сбора является необоснованно завышенным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его уменьшении на одну четверть от установленного размера.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции учел имущественное положение заявителя, а также отсутствие сведений о намеренном уклонении должника от погашения суммы долга, либо воспрепятствовании им реализации его имущества, принцип соразмерности, характер совершенного правонарушения и степень вины.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (п.7).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Определением от 07 апреля 2010 г.. по делу N А71-3643/2010 принято к производству заявление ФНС России г. Москва о признании ООО "Уральская нефтепромышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Судом учтено тяжелое имущественное положение должника, явившееся причиной не исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Так согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Уральская нефтепромышленная компания" (бухгалтерский баланс) на 31 марта 2010 года кредиторская задолженность общества по краткосрочным обязательствам перед поставщиками, персоналом организации, государственными внебюджетными фондами, задолженность по налогам и сборам составляет 48 931 000 руб. При этом наличие данных обстоятельств Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике не опровергнуто.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины должника, а также то, что исполнение исполнительного документа в установленный срок в полном объеме невозможно по объективным причинам, и то, что исполнительский сбор в максимальном размере может привести к снижению экономической деятельности общества. В связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до размера 32 149,05 руб., в том числе по исполнительному производству от 05.03.2010 года N 94/17/12776/5/2010 уменьшен до 12 762 рублей 82 копеек, по постановлению от 08.03.2010 года N 94/17/12982/5/2010 уменьшен до 19 386 рублей 23 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должником не предпринимались какие-либо действия в ходе исполнительного производства, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа ни в течение срока для добровольного исполнения, ни по его истечении, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не является препятствием для уменьшения размера исполнительского сбора в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо также ссылается на то, что должником не представлены доказательства непреодолимой силы, препятствующей исполнению судебного акта. Между тем, как указано ранее, из положений ст. 112 Закона следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов при рассмотрении дела.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Довод заинтересованного лица о том, что должник не представил доказательств отсутствия вины, а также наличия тяжелого материального положения, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку обратное доказано материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, ввиду исследования в данном судебном акте вопроса о конституционности положений ФЗ от 21.07.1997 года N 119-ФЗ, которые значительно отличаются от требований ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, подлежащих применению в рамках настоящего спора, не принимается во внимание. В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ изложены основополагающие подходы к определению правовой природы и порядку применения норм о взыскании исполнительского сбора, правомерно использованные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного решение суда от 06 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года по делу N А71-8319/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова