Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 19АП-5229/11

г. Воронеж

19 октября 2011 г.

Дело N А36-3086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Содружество": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "ЛипецкАгроПром": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Агрофирма имени Ленина": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А36-3086/2011 (судья Наземникова Н.П.) по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ленина", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛипецкАгроПром", при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Содружество", о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 01/07/2011-ДП/1 от 01.07.2011 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 01/07/2011-ДП/1 от 01.07.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ленина" (далее - ООО "Агрофирма имени Ленина", ответчик 1) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛипецкАгроПром" (далее - ООО "ЛипецкАгроПром", ответчик 2) и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ЛипецкАгроПром" совершать действия, связанные с отчуждением имущества, приобретенного у ООО "Агрофирма имени Ленина" по договору купли-продажи имущества N 01/07/2011-ДП/1 от 01.07.2011 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2011 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2011 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Представители ОАО "Россельхозбанк", ООО "Содружество", ООО "ЛипецкАгроПром" и ООО "Агрофирма имени Ленина" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Россельхозбанк" указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь неустранимые последствия для истца, сопряженные с затруднением исполнения судебного акта по данному делу. Истец указывает на то, что 01.07.2011 между ООО "Агрофирма имени Ленина" и ООО "ЛипецкАгроПром" заключен договор купли-продажи имущества N 01/07/2011-ДП/1, предметом которого является имущество, находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" на основании договоров о залоге будущего урожая N 112400/0020-10/1 от 05.05.2011, N 112400/0020-10/2 от 05.05.2011 и N 112400/0026-10/3 от 30.05.2011.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, Банк суду не представил.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, требования истца о принятии обеспечительных мер не обоснованны, поскольку достоверные доказательства причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта отсутствуют.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского Кодекса РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае распоряжения заложенным имуществом без согласия залогодержателя, последствия нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога установлены ст. 351 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, отказ суда первой инстанции в его удовлетворении является правомерным.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-3086/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271-272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А36-3086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Е.Е. Алферова