Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 03АП-3929/11

"13" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-2490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

в помещение Арбитражного суда Республики Хакасия от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества): Хорошкиной А.А. - представителя по доверенности от 30.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" июля 2011 года по делу N А74-2490/2010, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жумыкин Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании 658 237 рублей, в том числе 608 237 рублей убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, с банка в пользу предпринимателя взыскано 510 398 рублей 84 копейки убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено, в связи с отказом от требования по взысканию судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом решение в части прекращения производства по заявлению о взыскании расходов не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 года решение от 13 сентября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года настоящему делу оставлены без изменения, решение в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов также не обжаловалось.

Индивидуальный предприниматель Жумыкин А.В. 28 июня 2011 года обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" 60 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2011 года заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жумыкина Анатолия Викторовича о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебных издержек удовлетворено частично: с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жумыкина Анатолия Викторовича взыскано 25 174 рубля 34 копейки расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25 июля 2011 года, приостановить исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2011 года.

По мнению ответчика, производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов подлежало прекращению, поскольку с данным требованием индивидуальный предприниматель Жумыкин Анатолий Викторович обратился повторно. Тождественность требований, ответчик объясняет тем, что соглашение об оказании юридических услуг от 20.05.2010 составлено до даты первоначально обращения истца с требованием о взыскании убытков. Факт несения истцом расходов, считает не доказанным, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство представлены в копиях.

Определениями от 23 августа 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи назначено на 30 сентября 2011 года.

В судебное заседание (в здания Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Республики Хакасия) индивидуальный предприниматель Жумыкин Анатолий Викторович не прибыл.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 августа 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Жумыкина Анатолия Викторовича, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

20 мая 2010 года индивидуальный предприниматель Любимова Людмила Владимировна и индивидуальный предприниматель Жумыкин Анатолий Викторович подписали соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (подготовить исковое заявление и документы о взыскании денежных средств с ОАО АК "Сберегательный банк РФ"; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия и в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по делу о взыскании с ОАО АК "Сберегательный банк РФ" убытков причиненных не исполнением обеспечительных мер в отношении должника ООО ПКФ "Алгоритм"; производить консультационное обслуживание по вопросам гражданского законодательства), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения оплата по договору составляет 60 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается квитанцией N 000062 от 19 апреля 2011, актом приема-передачи от 19.04.2011 по договору от 20.05.2010.

В подтверждение полномочий представителя Любимовой Л.В. в материалах дела представлена доверенность от 29 апреля 2010 года (т. 1, л. д. 27).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных издержек истец представил копии: соглашения об оказании юридических услуг от 20.05.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Любимовой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Жумыкиным А.В., акта приёма-передачи выполненных работ от 19.04.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.04.2011 N 000062.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно квитанции от 19.04.2011 N 000062, предъявленные индивидуальным предпринимателем Жумыкиным А.В. к взысканию с ответчика судебные издержки состоят из расходов на подготовку и составление искового заявления и на представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Квитанцией от 19.04.2011 N 000062, представленной в дело, подтверждается тот факт, что индивидуальный предприниматель Жумыкин А.В. внёс в кассу индивидуального предпринимателя Любимовой Л.В. 60 000 рублей по соглашению от 20.05.2010 за подготовку искового заявления и участие в Арбитражном суде Республики Хакасия.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что услуги представителя истца выразились в участии в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 20 июля 2010 года (л.д. 56-58 т.1), 17 августа 2010 года (л.д. 84-86 т.1), 06 сентября 2010 года (л.д. 121-122 т.1), составлении представителем истца Любимовой Л.В. искового заявления (л.д. 7-8 т.1). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма 25 174 рубля 34 копейки, которую определил суд первой инстанции, не является завышенной, соответствует критерию разумности. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объема дела.

Кроме того доводы о неразумности заявленных расходов от ответчика не поступили, доказательства чрезмерности в дело не представлены. Истцом же представлены копии документов, подтверждающих расходы, заверенных надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт понесенных расходов на услуги представителя в связи с неправильным оформлением документов и представлением копий документов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Оснований для признания копий представленных документов - ненадлежащими доказательствами, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку представленные копии документов с отметками "копия верна" содержат с подпись Жумыкина А.В. расшифровку подписи и дату. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов, подписано самим Жумыкиным А.В. (т. 4, л. д. 8).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований для истребования оригиналов документов нет, поскольку отсутствует копия документа с иным содержанием.

Таким образом, довод ответчика о полном отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов отклоняется, так как несение истцом расходов подтверждено материалами дела.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку из главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что сторона лишается возможности подать вновь заявление о взыскании судебных издержек, если данный вопрос не рассматривался ранее по существу. Ограничения касаются только срока, в течение которого такое заявление может быть подано.

Согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Как уже указывалось, арбитражным судом первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов по существу не рассматривался, в связи с чем процессуальных препятствий для рассмотрения указанного требования в рамках того же дела, у Арбитражного суда Республики Хакасия не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о тождественности требований и наличии оснований для прекращения производства по требованию, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Из положений указанной нормы закона следует, что суд вправе применить аналогию закона только в случае, если общественное отношение в арбитражном судопроизводстве не урегулировано законом, имеется законодательство, регулирующее сходное отношение, и сходное законодательство не противоречит существу арбитражных процессуальных отношений, к которым оно применяется по аналогии.

Вопросы возмещения судебных расходов урегулированы арбитражным процессуальным законодательством.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2490/2010 вынесено 13.09.2010, тогда как оплата оказанных по договору от 20.05.2010 юридических услуг, согласно квитанции N 000062 (т. 4, л. д. 12), произведена истцом 19.04.2011, что также подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2011 (т. 4, л. д. 13).

При наличии таких обстоятельств Жумыкин А.В. вправе обратиться с требованием о возмещении расходов, а суд обязан рассмотреть требование по существу.

Ссылка ответчика на обязательность проведения расчетов в безналичной форме и использование контрольно-кассовой техники при проведении наличных расчетов, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемой суммы с учетом требований части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" июля 2011 года по делу N А74-2490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г.Абакан (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 09.08.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда