Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 16АП-2221/10

г. Ессентуки

17 октября 2011 г.

Дело N А63-4592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество"

на

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 (судьи Антошук Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" о признании недействительной сделки от 04.06.2009, заключенной с Кочергой Виктором Григорьевичем и применении последствий недействительной сделки

в рамках дела N А63-4592/2010 о несостоятельности (банкротстве) Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" (ИНН/ОГРН - 2634059110, 1032600959973, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Некрасова, 76, А)

с участием в заседании представителей:

от конкурсного управляющего Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" Каверина Ю.В.: Марченко Б.М. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Шаталова Сергея Павловича: Комарова Т.С. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Кочерги Виктора Григорьевича: Седышев О.В., Цалоева М.А. - представители по доверенностям (копии в деле);

от КХ "Шульбинка": Комарова Т.С. - представитель по доверенности (копия в деле);

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 Ставропольский краевой Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Содружество" (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2009, заключенного между кооперативом и Кочергой Виктором Григорьевичем (далее - Кочерга В.Г.) по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли объекта литер "А", кадастровый номер 26:12:030733:041:31962/192:0000/А, расположенного по адресу ул. Некрасова, 76 в городе Ставрополе, 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 26:12:030733:041 по тому же адресу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с одобрения общего собрания членов кооператива, в целях погашения, имеющейся задолженности перед Кочергой В.Г., и не повлекла за собой причинение убытков кредиторам, а также предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов. Доказательств, что Кочерга В.Г. знал или должен был знать, что оспариваемая сделка имеет своей целью причинение убытков кредиторам суду также не представлено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2011 Пушкарный Григорий Григорьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим кооператива утвержден Каверин Юрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 02.08.2011 отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, причинение имущественного вреда правам кредиторов, заключается в преимущественном удовлетворении требований Кочерги В.Г. перед остальными пайщиками, поскольку в результате сделки произведен зачет требований ответчика на сумму задолженности кооператива.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Кочерги В.Г. высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению. Представители Шаталова Сергея Павловича и КХ "Шульбинка" высказали ту же позицию, что и представитель Кочерги В.Г..

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи от 04.06.2009, заключенный между кооперативом и Кочергой В.Г., предметом которого является недвижимое имущество должника - 1/2 доли объекта литера "А", кадастровый номер 26:12:030733:041:31962/192:0000/А, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Некрасова, 76 и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 26:12:030733/041 по тому же адресу с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

По мнению конкурсного управляющего, сделка недействительна по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при совершении сделки нарушены положения Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава должника (отсутствует решение общего собрания членов кооператива о заключении сделки); председатель правления кооператива Поздняков С.В. не имел полномочий на совершение сделок от имени кооператива, так как его полномочия прекратились в мае 2008 года.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.06.2009, в Закон о банкротстве внесены изменения, закон дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку производство по делу о банкротстве СКСКПК "Содружество" возбуждено 02.06.2010, а оспариваемая сделка совершена 04.06.2009, суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. При этом, суд также учел, что оспариваемая сделка подлежала обязательной регистрации и была зарегистрирована 19.06.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и рассмотрел основания недействительности сделки на основании закона, действующего в момент ее регистрации, то есть нормы главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 01.10.2010 по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района города Ставрополя в интересах инвалидов 1, 2 группы Богомоловой Раисы Сергеевны, Савойской Полины Никитичны к СКСКПК "Содружество", Кочерге Виктору Григорьевичу, Шаталову Сергею Павловичу, Иудину Александру Борисовичу, Савченко Игорю Викторовичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2010, установлено, что 04.06.2009 между кооперативом и Кочергой В.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/2 доли в праве на двухэтажный жилой дом, площадью 202,6 кв.м, в г. Ставрополе по ул. Некрасова, 76, кадастровый номер 26:12:030733:0141:31962/192:0000/А, и 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 427 кв.м, находящийся в общей долевой собственности, в г. Ставрополе по ул. Некрасова, 76, кадастровый номер 26:12:030733:0141. Стороны договорились, что в пользование покупателя переходит 1 этаж жилого дома. В соответствии с пунктом 3 указанного договора по соглашению сторон цена продаваемой недвижимости определена в 2 653 328 рублей. В соответствии с пунктом 4 договора расчет между сторонами произведен полностью путем погашения суммы долга кооператива перед Кочергой В.Г. по решению Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.05.2009. 19 июня 2009 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от продавца к покупателю, о чем сделаны записи регистрации за N N 26-26-12/054/2009-716, 26-26-12/054/2009-717 26-27-12/054/2009-718. Согласно выписке из протокола N 3 повторного годового общего собрания членов СКСКПК "Содружество" от 28.05.2009 дано согласие на продажу недвижимого имущества кооператива, расположенного по адресу: ул. Некрасова, 76 в г. Ставрополе, в равных долях Кочерге Виктору Григорьевичу и Шаталову С.П. Согласно выписке из протокола N 50 от 28.10.2008 дано согласие на продажу принадлежащего кооперативу незавершенного строительством жилого дома и земельного участка под ним, площадью 142,3 кв.м, расположенных по ул. Некрасова, 76 в г. Ставрополе.

Определением Ставропольского краевого суда от 13.05.2011 в передаче надзорной жалобы Савойской П.Н. на указанные судебные акты с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 13.05.2011 отказано.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку факт наличия решения общего собрания СКСКПК "Содружество" от 28.05.2009, от 28.10.2008 установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управляющего о нарушении при совершении оспариваемой сделки требований Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава должника, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения требования Кочерги В.Г. были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами. Поскольку Кочерга В.Г. являлся членом кооператива, то он должен был знать о совершении сделки с указанной целью.

Между тем, судом установлено, что целью заключения оспариваемой сделки было погашение задолженности кооператива по обязательствам о возврате заемных средств, полученных от Кочерги В.Г. на сумму 2 653 328 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кочерга В.Г. не входил в состав органов управления должника и соответственно не мог знать о финансовом состоянии должника. Доказательств, свидетельствующих о доведении до сведения членов кооператива, в том числе Кочерги В.Г., информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, проведении собраний членов кооператива по данному вопросу материалы дела не содержат. Не доказано, что требования Кочерги В.Г. были учтены в сводном исполнительном производстве и он знал о наличии такого производства. Не представлено доказательств того, что в ходе расследования уголовных дел Кочерга В.Г. был опрошен и, соответственно, мог узнать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что Кочерга В.Г. являлся заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, знал или должен был знать о том, что должник совершает сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Отсутствие совокупности условий, при которых сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исключает возможность признания сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, сделка, совершенная с заинтересованным лицом, признается недействительной, если в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кочерга В.Г. не являлся заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 04.06.2009 и зарегистрирована 19.06.2009, заявление о признании кооператива банкротом подано в арбитражный суд в мае 2010 года, в связи с чем срок, установленный пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана недействительной.

Материалами дела не доказано, что Кочерга В.Г. знал или должен был знать о том, что должник совершает сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, или предпочтительно перед иными кредиторами кооператива, что также не дает оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что председатель правления кооператива Поздняков С.В. не имел полномочий на совершение сделок от имени кооператива, так как его полномочия прекратились в мае 2008 года, также документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 по делу N А63-4592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке установленном Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко