Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 11АП-10263/11

19 октября 2011 г.

Дело N А65-24473/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан - представители Степанова О.Г., доверенность от 28.06.2011 г., Шатилов Л.В., доверенность от 11.08.2011 г., Ульянов А.В., доверенность от 18.10.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-18 октября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП города Казани "Спецавтобаза", г. Казань, по делу NА65-24473/2006 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) МУП города Казани "Спецавтобаза", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2007 г.. Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Спецавтобаза", г. Казань (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Нагимов Рустем Мударисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 г.. заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 г.. мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 марта 2011 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, принятая к производству определением суда от 22.03.2011 и 13.04. 2011 уполномоченный орган представил уточнения ранее заявленной жалобы, принятой судом первой инстанции к рассмотрению.

Доводы уполномоченного органа основаны на ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим МУП "Спецавтобаза" Мясниковым С.В. своих обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов: ИП Поличева М.В., Сидорова М.А., Рахматуллина Р.Ф., ООО "Партнер", ООО "Консалтинг+", ООО "Современные технологии и консалтинг", ООО "Аудит-Советник", ОАО "ВымпелКом", расходовании соответствующих денежных средств и превышении лимитов расходов (т. 1 л.д.89).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2011 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконным действий конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Казани "Спецавтобаза", г. Казань, Мясникова Сергея Владимировича было отказано.

Суд пришел к выводу, что привлечение всех указанных специалистов было необходимо в целях проведения процедуры конкурсного производства, к тому же, права и интересы уполномоченного органа не нарушены, так как оплата привлеченных лиц будет произведена за счет средств кредиторов.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) просит определение суда от 5 июля 2011 отменить и признать действия конкурсного управляющего МУП "Спецавтобаза" Мясникова С. В. незаконными, считая, что суд первой инстанции не полностью выяснил существенные для дела обстоятельства относительно выполнения привлеченными специалистами аналогичных обязанностей, отсутствие доказательств выполненных работ, неразумность расходования денежных средств в ходе конкурсного производства, что подробно изложено в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал, представив уточнения к доводам апелляционной жалобы от 10.10.2011 (с доказательством направления конкурсному управляющему), в которых указал, что определение суда от 5 июля 2011 обжалуется только в части привлечения специалистов по восьми договорам, соответствующих выплатах и превышении лимитов расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 5 июля 2011 только в части привлечения специалистов и произведенной оплаты согласно уточнения к апелляционной жалобе по следующим восьми договорам:

с ИП Поличевым М.В., с Сидоровым М.А., с Рахматуллиным Р.Ф., с ООО Казанский правовой центр "Партнер", с ООО "Консалтинг +", с ООО "Современные технологии и консалтинг", с ООО "Аудит-Советник", с ОАО "ВымпелКом".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 13 октября 2011 объявлялся перерыв в соответствии с ч. 2 ст. 163 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и о перерыве объявлено на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 18 октября 2011 судебное заседание было продолжено с представителями уполномоченного органа, которые доводы уточненной апелляционной жалобы полностью поддержали.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 5 июля 2011 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период конкурсного производства МУП "Спецавтобаза" конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты и организации:

1. ООО "Казанский правовой центр "Партнер" для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности с размером единовременного вознаграждения - 250000руб. (договор от 15.10.2009 N 9);

2. водитель Сидоров М.А., с размером вознаграждения 12000руб. ежемесячно (договор от 24.08.2009 N 2);

3. индивидуальный предприниматель Поличев М.В. для проведения инвентаризации транспортных средств, с размером вознаграждения 20000руб. единовременно (договор от 25.08.2009 N 1 ИНВ);

4. индивидуальный предприниматель Рахматуллин Р.Ф. по аренде офисного помещения с размером вознаграждения 10000 руб. ежемесячно (договор от 01.09.2009 N 3);

5. ООО "Аудит-Советник" для восстановления правоустанавливающих документов с размером вознаграждения согласно актам выполненных работ на сумму 640000руб. (договор от 21.12.2009 N 016);

6. ООО "Современные технологии и консалтинг" для обеспечения сохранности имущества должника с размером вознаграждения согласно актам выполненных работ (договор от 25.11.2009 N 1-КОУ/01);

7. ООО "Пакт" для разработки макетов информационных сообщений с размером единовременного вознаграждения по каждому договору в размере 25000руб. всего на сумму 125000руб. (договора: от 11.01.2010 N 1-П, от 01.03.2010 N6-П, от 27.04.2010 N9-П, от 14.07.2010 N17-П, от 23.09.2010 N24-П);

8. ОАО "ВымпелКом" для обеспечения услуг связи с размером вознаграждения согласно актам выполненных работ (договор от 25.08.2009 N 203881907)

9. ООО "Консалтинг+" для взыскания дебиторской задолженности с размером вознаграждения согласно актам выполненных работ на сумму 492876руб. и 810564руб., (договора: от 22.12.2009 N 18/ПП от 22.12.2009 N 17/Д);

10. ООО ИК "Бизнес-Содействие" для оценки имущества должника с размером единовременного вознаграждения 145000руб. (от 21.10.2009 N 067/ОЦ-09);

11. ООО "Алькор" для оценки движимого имущества с размером единовременного вознаграждения 50000 руб. (договор от 26.10.2009 N 97-09);

12. ООО "Траст Ком-Энерджи" для инвентаризации имущества должника с размером вознаграждения согласно актам выполненных работ на сумму 610000руб. (договор от 25.08.2009 N 1/ИНВ);

13. ООО "Консэко РТ" для оценки векселей с размером вознаграждения 20000руб. (договор от 05.10.2010 N ЦО/КРТ-074/10).

Всего произведено выплат привлеченным специалистам и организациям в размере 6 080 237,70 руб. Также произведена оплата хозяйственных расходов в сумме 109 893,49руб., из них: 11 465,85руб. оплата канцелярских товаров; 98 337,64руб. - ГСМ; 29 879, 81руб. - услуг связи; 150 000 руб.. оплата по договору аренды помещения.

Считая, что в привлечении такого количества специалистов не было необходимости и сумма выплат превышает установленный лимит, уполномоченный орган обратился с рассматриваемой жалобой на незаконность действий конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости и законности привлечения в ходе конкурсного производства специалистов по договорам с ИП Поличевым М.В., с Сидоровым М.А., с Рахматуллиным Р.Ф., с ООО Казанский правовой центр "Партнер", с ООО "Консалтинг +", с ООО "Современные технологии и консалтинг", с ООО "Аудит-Советник", с ОАО "ВымпелКом", не нашел своего подтверждения в материалах дела и уточненная апелляционная жалоба уполномоченного органа является обоснованной.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В силу абз.6 п.1 ст.20.3 (до 30.12.2008 - ст. 24 ) Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779-789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве прямо указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, как указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечении специалистов суд должен учитывать цель конкурсного производства, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, наличие и состав имущества, квалификация и специальные познания привлеченного лица, возможность оплаты его услуг за счет средств должника.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве доказывание необоснованности привлечения специалистов в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не освобождает арбитражного управляющего от доказывания обоснованности и законности своих действий.

Суд апелляционной инстанции при исследовании договоров, заключенных с привлеченными специалистами ИП Поличевым М.В., Сидоровым М.А., Рахматуллиным Р.Ф., ООО Казанский правовой центр "Партнер", ООО "Консалтинг +", ООО "Современные технологии и консалтинг", ООО "Аудит-Советник", ОАО "ВымпелКом" (в соответствии с уточнением апелляционной жалобы), пришел к выводу о невыполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по осуществлению действий в процедуре банкротства с соблюдением принципов добросовестности, разумности в целях наиболее полного соблюдения интересов кредиторов и формирования конкурсной массы, в связи с чем являются обоснованными доводы уполномоченного органа в части незаконности действий конкурсного управляющего по заключению следующих договоров с привлеченными специалистами:

1. С ООО "Казанский правовой центр "Партнер" для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности с размером единовременного вознаграждения - 250 000 руб.. был заключен договор от 15.10.2009 N 9 (т. 6 л.д. 159-162).

Предметом услуг по данному договору является взыскание дебиторской задолженности. Однако, как видно из акта приема-передачи оказанных услуг от 10.11.2009 исполнитель выполнил услуги только по подготовке и направлению в арбитражный суд исковых заявлений к 19 организациям дебиторам.

При этом, в акте приема-передачи оказанных услуг от 28.09.2010 указано, что два дебитора из 19 оплатили имеющуюся задолженность в досудебном порядке, а результатом остальной работы явилось взыскание 359 645 руб. задолженности (т. 6 л.д. 158), доказательств взыскания и поступления должнику иной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено, следовательно вознаграждение по договору N 9 от 15.10.2009 в сумме 250 000 руб., т.е. 75% возвращенной суммы является неразумным, завышенным и не обоснованным материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что по установлению и взысканию дебиторской задолженности был заключен также договор N 1Инв от 25.08.2009 с ИП Поличевым М.В., с ООО "Консалтинг +" (т. 6 л.д. 83, 132), в связи с чем, дублирование однотипных услуг является недопустимым.

2. С ООО "Консалтинг+" конкурсным управляющим были заключены два договора: N 17/Д от 22.12.2009 на оказание юридических, консультационных услуг, услуг по взысканию дебиторской задолженности (т. 6 л.д. 132) и N 18/ПП от 22.12.2009 по поиску покупателей недвижимого имущества (т. 6 л.д. 140).

В качестве доказательств выполнения работ по договору N 17/Д от 22.12.2009 представлен акт от 1.02.2010, а также отчет о проделанной работе, в котором указано о взыскании дебиторской задолженности с МУП "Жилсервис Приволжского района" в сумме 2.738.201, 38 руб., в связи с чем по договору N 17/Д было выплачено вознаграждение в сумме 492 876 руб.

Суд не усматривает надлежащих доказательств для выплаты указанного вознаграждения, так как в акте от 1.02.2010 нет ссылок на какие-либо конкретные действия (исковые заявления, номера арбитражных дел, исполнительных производств - т. 6 л.д. 137), а перечень дебиторов должника, составленный ООО "Партнер" и Поличевым М.В., не содержит сведений о наличии дебитора МУП "Жилсервис Приволжского района" с суммой 2 738 201, 38 руб. (т. 6 л.д. 148-158).

Суд апелляционной инстанции считает не отвечающим целям конкурсного производства заключение договора N 18/ПП от 22.12.2009, предметом которого является поиск потенциальных покупателей недвижимого имущества (маркетинговые исследования, проекты коммерческих предложений, презентация, переговоры), так как доказательства фактически проведенных работ, которые по акты оценены в 810 654 руб. в материалы дела не представлены (т. 6 л.д. 144), к тому же, согласно п. 2.1 договора N 18/ПП в предмет услуг, которые оплачиваются за счет должника включено и оказание информационно-консультационных услуг потенциальным покупателям, что не является услугами, оказываемым конкурсному управляющему при выполнении его обязанностей.

По данным договорам за счет конкурсной массы должника в пользу ООО "Консалтинг+" было перечислено 2 114 184 руб., что не отвечает принципу соразмерности и необходимости услуг привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства.

К тому же, аналогичные услуги оказывались по договорам N 1-КОУ/01 с ООО "Современные технологии и консалтинг", договору N 016 с ООО "Аудит-Советник", а непосредственно для проведения торгов заключались договора с ООО "Пакт".

3. С ООО "Современные технологии и Консалтинг" конкурсным управляющим был заключен договор N 1-КОУ/01 от 25.11.2009 на оказание консультационных услуг по подготовке документов для проведения собрания кредиторов, бухгалтерских услуг, анализ правоустанавливающих документов на имущество должника, консультирование, поиск покупателей на имущество, подготовка и сдача документов в архив (т. 6 л.д. 124). Оплата различных услуг по данному договору произведена за счет средств должника в сумме 1 439 990 руб.

В тоже время, представленные акты выполненных работ (т. 6 л.д. 112-121) не содержат указаний на конкретные выполненные работы (оказанные услуги), в том числе и к какому собранию кредиторов и какие документы подготавливались, какие документы и когда сдавались в архив.

В актах на оказание бухгалтерских услуг содержатся только общие фразы, но не указано, какая отчетность и за какой период сдана в налоговый орган, какие счета, чеки и другие первичные документы были предметом обработки, какие кассовые операции проводились, отсутствует конкретный перечень кассовых ордеров и кассовых книг, ведение которых осуществлялось исполнителем. Конкурсным управляющим необоснованна необходимость и реальность этих услуг, при том, что при конкурсном производстве хозяйственная деятельность должника осуществляется со значительными ограничениями.

В рамках данного договора по акту приемки выполненных работ от 6.07.2010 было оплачено 154 990 руб. за поиск инвесторов для приобретения выставленного на торги имущества должника. В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется с торгов, для проведения которых в полном объеме были заключены договора с ООО "Пакт", в связи с этим конкурсный управляющий не обосновал необходимость поиска инвесторов (при проведении торгов) и реальность выполненных в этой части работ, в том числе и почему оказание услуг потенциальным покупателям по оформлению для них документов, должно оплачиваться за счет средств должника, т.е. конкурсной массы (т. 6 л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы суда первой инстанции об обоснованности оплаты услуг по охране имущества должника (передаче на ответственное хранение) ООО "Современные технологии и Консалтинг" (т. 6 л.д. 122), так как в перечне услуг, оказываемых по договору с данной привлеченной организацией N 1-КОУ/01 от 25.11.2009, такие услуги не предусмотрены.

Ссылок на наличие иного договора, доказательств выполнения конкретных услуг материалы дела не содержат, следовательно, привлечение специалистов по договору N 1-КОУ/01 от 25.11.2009 является незаконным.

4. С ООО "Аудит-Советник" конкурсным управляющим был заключен договор N 016 от 21.12.2009 на оказание информационно-консультативных услуг по сбору и восстановлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника (т. 6 л.д. 126). Стоимость оказанных услуг оценена в сумме 640 000 руб.

Однако, в акте выполненных работ содержится только перечень объектов, по которым оказывались информационно-консультативные услуги, по не содержится конкретный перечень работ, их направленность, полученный результат этих работ (например, дата и номер полученного свидетельства о праве собственности, присвоение кадастрового номера на объект недвижимости, полученный кадастровый план на земельный участок и др.).

Следовательно, также нельзя сделать вывод о реальности и необходимости в целях конкурсного производства оказанных услуг.

5. С индивидуальным предпринимателем Поличевым М.В. конкурсным управляющим был заключен договор N 1Инв от 25.08.2009, предметом которого является выявление и анализ дебиторской задолженности, проведение инвентаризации движимого, недвижимого имущества должника с суммой вознаграждения 40 000 руб. (т. 6 л.д. 83).

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего. В целях правильного учета имущества конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, иных специалистов.

В данном случае не указано, какие конкретно услуги выполнял Поличев М.В. при проведении инвентаризации имущества. В акте выполненных работ от 7.09.2009 с привлеченным специалистом Поличевым М.В. (т. 6 л.д. 85) указано о наличии акта инвентаризации, перечня дебиторской задолженности, однако в материалы дела доказательства выполнения этих работ именно Поличевым М.В. не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что конкурсным управляющим также 25.08.2009 был заключен договор N 1/ИНВ с ООО "ТрансКом-Энерджм" на проведение инвентаризации имущества (конкурсной массы) должника с оплатой в сумме 610.000 руб. Как указано в акте выполненных работ была проведена инвентаризация всей конкурсной массы должника (т. 3 л.д. 88, 91).

В перечне дебиторской задолженности, подписанным исполнителем Поличевым М.В., указано 67 организации дебитора (т. 4 л.д. 4-10), однако, также список дебиторов в количестве 67 представлен в дело и от имени исполнителя Казанский правовой центр "Партнер" (т. 1 л.д. 184-191, т. 3 л.д. 122-127), поэтому нельзя сделать вывод, кто же из привлеченных специалистов фактически выполнил эти аналогичные услуги и кому должна была быть произведена оплата.

6. Конкурсным управляющим произведена оплата услуг связи ОАО "ВымпелКом" в сумме 29879, 81 руб. (т. 6 л.д. 103-111). В тоже время, в нарушение требований ст. 65-68 АПК РФ, ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" не представлено надлежащих доказательств, которые могли быть приняты как первичные бухгалтерские документы, в обосновании того, что соединения телефонной связи по N 9600490447 осуществлялись в целях конкурсного производства (например, регион С.Петербург).

7, 8. Материалами дела также не подтверждается обоснованность в целях конкурсного производства заключения договора N 2 от 24.08.2009 с Сидоровым М.А. на оказание услуг водителя с ежемесячной оплатой 12000 руб., оплата ГСМ в сумме 98337, 64 руб. и с Рахматуллиным Р.Р. (арендодатель) договора от 1.09.2009 на сдачу в аренду офисного помещения с ежемесячной оплатой 10000 руб. (т. 6 л.д. 86, 90)

Конкурсным управляющим, кроме доводов о необходимости этих услуг, не представлено доказательств того, что из имеющихся в составе имущества должника нежилых помещений невозможно использовать под офис для осуществления конкурсного производства, не представлены путевые листы, доказательства совершения поездок на автомобиле с водителем в целях конкурсного производства. Акты приемки выполненных работ таких сведений также не содержат и не могут считаться надлежащими первичными документами бухгалтерского учета применительно к ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по данным инвентаризации у должника находилось 30 единиц автотранспортной техники и конкурсный управляющий не обосновал в связи с этим необходимость заключать договора аренды автомобиля с водителем.

Указанные услуги носят вспомогательный характер и подлежат оплате за счет конкурсного управляющего, так как в силу п. 1 ст. 20.3, ст. 129, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве оплата таких услуг за счет средств должника законом не предусмотрена.

Следовательно, законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего, как предпринимателя, по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет как предприниматель.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, в частности

Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.03.2010, от 16.03.2011 по делу N А65-15189/2005, Определению ВАС РФ от 7.05.2010 N ВАС-6183/10 и другим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ оценка представленных суду доказательств на предмет установления обоснованности либо необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с оплатой их услуг за счет должника относится к установлению фактических обстоятельств дела.

В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о заключении нескольких договоров на выполнение аналогичных услуг привлеченными специалистами, без надлежащих доказательств исполнения этих услуг конкретным привлеченным лицом, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о законности действий конкурсного управляющего, разумности и необходимости привлечения всех вышеуказанных специалистов в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено ограничение оплаты услуг привлеченных специалистов исходя из балансовой стоимости активов должника.

В данном случае при балансовой стоимости активов должника 45 187 920,35 руб. (сумма подтверждается отчетом конкурсного управляющего на 28.06.2011 и лицами, участвующими в деле не оспаривается), расходы на оплату услуг привлеченных лиц не должны превышать 395 тыс. руб. плюс 1% от (45188 - 10000)тыс. руб., что составляет 746 880 руб., а фактически расходы на оплату привлеченных специалистов составили 6 080 237, 70 руб. (также конкурсным управляющим не оспаривается), следовательно расходы превысили предусмотренные законом лимит на 5 385 120 руб.

При этом, ссылка суда на формирование конкурсной массы в сумме 15 591 295,78руб. в данном случае не имеет правового значения, так как лимиты расходов определяются исходя из балансовой стоимости имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего, принятые судом первой инстанции, об одобрении собранием кредиторов действий арбитражного управляющего по привлечению всех вышеуказанных привлеченных специалистов, текущем характере платежей, само по себе не является доказательством правомерности оспариваемых действий конкурсного управляющего и не освобождает арбитражный суд об обязанности рассматривать подобные споры с учетом обоснованности и необходимости привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства.

Определение суда об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, за счет средств должника при превышении размера лимитов, согласно п. 6 ст. 20.7. в данном случае не выносилось.

В соответствии с п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В тоже время, доводы суда первой инстанции о том, что оплата расходов привлеченных специалистов будет производится за счет средств кредиторов, голосовавших за принятие такого решения, в связи с чем права и интересы заявителя - уполномоченного органа, как кредитора по делу, не нарушены, являются предположительными.

В материалах дела представлены счета, счета-фактуры, расходные кассовые квитанции, платежные поручения об оплате услуг привлеченных специалистов за счет средств должника, т.е. конкурсной массы, доказательств возмещения вышеуказанных расходов кредиторами должника ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, уполномоченный орган вправе ссылаться на нарушение своих прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего по заключению вышеуказанных договоров с привлеченными специалистами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 5 июля 2011 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы уполномоченного органа по признанию действий конкурсного управляющего частично незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 г.. об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МР ИФНС N 4 по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП г. Казани "Спецавтобаза" по делу N65-24473/2006 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Спецавтобаза" Мясникова Сергея Владимировича, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов и расходовании денежных средств должника по договорам:

С ИП Поличевым М.В. в сумме 40 000 руб., с Сидоровым М.А. в сумме 149 000 руб., с Рахматуллиным Р.Ф. в сумме 150 000 руб., с ООО Казанский правовой центр "Партнер" в сумме 250 000 руб., с ООО "Консалтинг +" в сумме 1 303 530 руб., с ООО "Современные технологии и консалтинг" в сумме 1 439 990 руб., с ООО "Аудит-Советник" в сумме 640 000 руб., с ОАО "ВымпелКом" в сумме 29 879, 81 руб. и превышении лимитов расходов на их оплату в сумме 5.385,12 тыс. руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Мясникова С.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /О.Н. Радушева