Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 05АП-6320/11

г. Владивосток

Дело

21 октября 2011 г.

N А51-8648/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от истца: Воловик Е.Л. - паспорт, доверенность то 09.04.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техник-Т"

апелляционное производство N 05АП-6320/2011

на решение от 10.08.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-8648/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Управление механизации и автотранспорта" (ОГРН 1102509000637, ИНН 2509050752)

к ООО "Техник-Т" (ОГРН 1102503000115, ИНН 2503028253) о взыскании 519 938,20 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Техник-Т" о взыскании задолженности по арендной плате, по договору от 18.08.2010 N 065-10А аренды строительной, специальной техники и автотранспорта с управлением и технической эксплуатацией, на 10.02.2011 в размере 589 938 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 519 938 рублей 20 копеек задолженности, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 70 000 рублей.

Решением от 10.08.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО "Техник-Т" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ответчика права посредством мирового соглашения урегулировать спор.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, оснований для отмены судебного акта не находит.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между ООО "Управление механизации и автотранспорта" (Арендодатель) и ООО "Техник-Т" (Арендатор) заключен договор аренды N 065-10А, по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование виброкаток KAMATSU JV100WA-2, именуемый в дальнейшем "Техника", а также предоставить Арендатору специалистов по управлению Техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 3.1., 3.2 договора N 065-10А все расчеты производятся Арендатором за фактически отработанные часы аренды на основании записей в оригиналах первичной учетной документации, подтвержденных уполномоченным представителем Арендатора на объекте работ. В стоимость арендной платы включены услуги предоставления оператора по управлению Техникой и затраты на техническую эксплуатацию Техники.

Согласно приложению N 1 к договору N 065-10А от 18.08.2010 расчетно-договорная цена 1 машинного часа эксплуатации Виброкатка KAMATSU JV100WA-2 составляет 1 450 рублей с учетом НДС.

На основании заключенного договора, ответчик выставил на оплату счета-фактуры N 20 от 17.09.2010 на сумму 213 150 рублей (в том числе НДС 32 514 рублей 41 копейка), N 17 от 15.09.2010 на сумму 165 300 рублей (в том числе НДС 25 215 рублей 25 копеек), N 28 от 04.10.2010 на сумму 239 250 рублей (в том числе НДС 36 495 рублей 76 копеек), N 38 от 18.10.2010 на сумму 223 300 рублей (в том числе НДС 34 062 рубля 71 копейка), N 45 от 31.10.2010 на сумму 111 650 рублей (в том числе 17 031 рубль 36 копеек), которые ответчик не оплатил.

Факт наличия задолженности ответчика по договору N 065-10А подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 10.02.2011, составленным между истцом и ответчиком.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам в сумме 589 938 рублей 20 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение нормы процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

Судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неверного по существу решения.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Арбитражный суд в силу ст. 138 АПК РФ должен содействовать сторонам в принятии мер по мирному урегулированию спора. Но при этом деятельность арбитражного суда по примирению сторон и урегулированию спора не может подменять собой активность самих сторон - участников спорного материального правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, необоснованное отвлечение граждан и организаций от участия в производстве, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

Как установлено судом, заявляя ходатайство об отложении дела в целях предоставления возможности мирного урегулирования спора, ответчик не представил суду текст мирового соглашения, не представил доказательства принятия иных мер примирительного характера, направленных к урегулированию спора. Кроме этого, из пояснений истца следует, что он возражал против удовлетворения ходатайства в связи с несогласием на заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении слушания, расценив его как необоснованное.

Проверив правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно существа спора, судебная коллегия также не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как соответствующий по своему содержанию положениям главы 34 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по арендных платежей, требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 августа 2011 года по делу N А51-8648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев