Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 06АП-4246/11

г. Хабаровск

18 октября 2011 г.

N 06АП-4246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Флешка": Син А.В., представителя по доверенности от 24.05.2011

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Ванниковой Е.В., представителя по доверенности от 15.09.2011; Колесниковой Т.С., представителя по доверенности от 15.09.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флешка"

на решение от 11.08.2011

по делу N А04-2583/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флешка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным решения от 15.04.2011 N 6156

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флешка" (ОГРН 1102801011301, ИНН -2801153595; далее - ООО "Флешка", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.04.2011 N 6156 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 11 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 11.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. При этом заявитель указывает на ряд процессуальных нарушений со стороны налогового органа, которые носят, по его мнению существенный характер и влекут признание оспариваемых решений незаконными. Кроме того, налогоплательщик ссылается на нарушение судом налогового законодательства.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда.

Налоговый орган в отзыве и в заседании суда отклонил доводы жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 11.10.2010 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 974 576,00 руб., что послужило основанием для проведения камеральной налоговой проверки.

25.01.2010 налоговым органом составлен акт проверки N 252-14, и 15.03.2011 вынесено решение N 187 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 104 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

15.04.2011 инспекцией вынесены решения N 6156 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 11 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению.

Данные решения инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган, который оставил их без изменения.

Не согласившись с данными актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 названной статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты вынесения этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Таким способом в данной норме права указано направление акта проверки по почте заказным письмом по месту нахождения организации.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом, в нарушении пункта 5 статьи 100 НК РФ акт проверки не был вручен заявителю.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что налоговым органом акт проверки от 25.01.2011 N 252-14 направлен по юридическому адресу общества и по адресу места регистрации руководителя Осина С.А. в установленный законом срок - 31.01.2011, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями (л.д.91-92 т.1).

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд приходит к выводу, что не вручение нарочно представителю общества акта проверки не лишило последнего возможности представить возражения на данный акт проверки и в дальнейшем участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать по этому поводу объяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела видно, что 15.03.2011 налоговым органом принято решение N 187 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 14.04.2011

Следовательно, довод общества о нарушении налоговым органом сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля правомерно признан судом необоснованным.

Также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение налогоплательщика на дату рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 15.04.2011, так как это опровергается материалами настоящего дела (т.2 л.д. 1-14).

Возражения общества, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда первой инстанции в части, касающейся необоснованности заявленных налоговых вычетов, не принимается во внимание апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 176 НК в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счета фактуры, оформленного с соблюдением требований, указанных в статье 169 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи. Наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя являются обязательными реквизитами счета фактуры, для принятия налога к вычету.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено, что налоговым органом установлено завышение обществом суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 года, по счету-фактуре от 28.09.2010 N 001 о приобретении флешек на сумму 19 500 000 руб.

В данном документе указан адрес покупателя: г. Благовещенск ул.Зейская, 156/2, по которому, как установлено в ходе проведения проверки, общество не находится; договоров аренды, субаренды в 2010 году не заключало. Доказательств обратного налогоплательщик в материалы дела не представил.

Также в ходе проведения налоговых мероприятий установлено, что ООО "Флешка" состоит на налоговом учете с 25.08.2010. Расчетный счет юридического лица открыт 01.11.2010, при этом, согласно выписки банка, операции по расчетному счету движения денежных средств по счету общества отсутствуют.

Также установлено, что контрагент налогоплательщика - ИП Вороничев Н.Н. на учет поставлен 16.09.2010, расчетный счет открыт 22.10.2010.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции согласиться с позицией налогового органа о том, что данные хозяйствующие субъекты зарегистрировались незадолго совершения спорной разовой сделки.

Кроме того по материалам дела установлено, что в спорной счет-фактуре проставлена подпись, не принадлежащая Осину С.А., являющемуся руководителем ООО "Флешка". Данное обстоятельство подтверждается проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизой.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что справка почерковедческого исследования, датированная 15.04.2011 (л.д. 32 т.2), в то время когда эти мероприятия уже окончены, отклоняется судебной коллегией, так как материалы налоговой проверки, включая спорный документ, рассматривались инспекцией в совокупности с иными документами, в соответствии с нормами налогового законодательства 15.04.2011.

Кроме того, результаты проведенной экспертизы не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2011 по делу N А04-2583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова