Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 18АП-10000/11

г.Челябинск

21 октября 2011 г.

Дело N А47-4205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир кровли" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 августа 2011 г. по делу N А47-4205/2011 (судья Рафикова И.Х.),

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир кровли" (далее - ответчик, ООО "Мир кровли") о сносе самовольно возведенного объекта - нежилого одноэтажного здания склада литер В размером в плане около 90 х 18 на земельном участке с местоположением: участок находится примерно в 200 м по направлению на юго - восток от ориентира - административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Монтажников, 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2011 (резолютивная часть объявлена 04.08.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мир кровли" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие разрешения на строительство не может служить единственным критерием признания постройки самовольной. Кроме того, разрешенное использование земельного участка, указанное в распоряжениях Главы г.Оренбурга N 3782-п от 09.06.2007 и N 4094-р от 13.08.2004 прямо противоречило друг другу. Действия истца и третьего лица по отказу в предоставлении земельного участка являются предметом рассмотрения дела N А47-3743/2011.

Податель апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены доказательства нарушения самовольной постройкой градостроительных норм. Ссылка Администрации на то, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:04 09002:26 и самовольно возведенное строение по ул. Колхозная литер В попадает в границы отвода магистрали непрерывного движения и нарушает градостроительные нормы, несостоятельна. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2009 по делу N А47-6860/2009 ООО "Мир Кровли" было отказано в признании права собственности на самовольный объект недвижимости не по причине нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создании угрозы жизни и здоровью граждан, а по причине отсутствия прав на земельный участок.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 29.04.2011 в результате проведенного обследования земельного участка с местоположением: участок находится примерно в 200 м по направлению на юго-восток от ориентира - административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Монтажников, 23 выявлено самовольное строительство объекта - нежилого одноэтажного здания склада, литер В, размером в плане около 90х18м.

Постановлениями от 09.06.2007 N 3782-п (л.д.27) и от 05.12.2007 N 7663-п (л.д.26) утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 11607 кв.м., для предоставления ответчику, местоположение: участок находится примерно в 200 м по направлению на юго-восток от ориентира - административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Монтажников, 23 с разрешенным использованием: земли под объектами материально-технического снабжения для размещения временного складирования материалов. Категория земель: земли населенных пунктов.

В п. 2 данного постановления от 09.06.2007 N 3782-п отмечено, что на указанный земельный участок устанавливается бессрочное ограничение прав пользования площадью 724 кв.м., согласно перспективной автодороге по ул. Совхозной (Рабочий проект N 7981.2.01-00 АД разработан институтом "Оренбурггражданпроект" в соответствии с Генеральным планом города Оренбурга, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 02.08.1985 N 341 - запрещается строительство зданий и сооружений в интересах местного самоуправления).

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2009 по делу N А47-6860/2009 ООО "Мир кровли" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанное здание.

Разрешение на строительство данного объекта ответчику не выдавалось.

12.05.2011 ответчику Администрацией направлено предупреждение N 1-24/995 о необходимости демонтировать самовольную постройку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что Администрация города Оренбурга не выдавала разрешение на строительство объекта недвижимости - нежилого одноэтажного здания склада литер В размером в плане около 90 х 18 на земельном участке с местоположением: участок находится примерно в 200 м по направлению на юго - восток от ориентира - административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Монтажников, 23, проектная и разрешительная документация на упомянутую постройку не разрабатывалась и разрешение на ее строительство не получено. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6860/2009 от 06.11.2009 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вышеуказанный самовольный объект недвижимости. Данным решением также было установлено, что земельный участок, находящийся под заявленным объектом не находится у истца в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании. Истцом также не представлены доказательства того, что земельный участок предоставлялся ему для целей строительства, поскольку договор аренды сторонами не заключался. В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 24 разъяснено, что по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования является органом, который выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, орган местного самоуправления - Администрация города Оренбурга, г. Оренбург не выдавала разрешение на строительство объекта недвижимости - нежилого одноэтажного здания склада литер В размером в плане около 90 х 18 на земельном участке с местоположением: участок находится примерно в 200 м по направлению на юго - восток от ориентира - административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Монтажников, 23.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6860/2009 от 06.11.2009 ООО "Мир Кровли" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вышеуказанный самовольный объект недвижимости. Данным решением установлено, что земельный участок, находящийся под указанным объектом, не находится у истца в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании. Истцом также не представлены доказательства того, что земельный участок предоставлялся ему для целей строительства, поскольку договор аренды сторонами не заключался. Кроме того, решением суда по указанному делу установлено, что истцом не представлено доказательств соответствия возведенного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Не представлено доказательств совершения ООО "Мир кровли" действий, направленных на получение необходимых разрешений на строительство и доказательств обращения в административный орган за разрешением о вводе объекта в эксплуатацию и обжалования действий административного органа (в случае получения отказа).

Данные выводы суда первой инстанции имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования по настоящему делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на дело N А47-3743/2011 несостоятельна, поскольку в рамках данного дела рассматриваются исковые требования ООО "Мир Кровли" к Администрации г.Оренбурга о признании недействительными: постановления Главы города Оренбурга от 09.06.2007 N 3782-п "Об утверждении границ и формировании земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников для предоставления ООО "Мир кровли"" с изменениями, внесенными пунктом 3 постановления Главы города Оренбурга от 05.12.2007 N 7663-п, пунктом 2 постановления Главы города Оренбурга от 23.06.2008 N 3397-п.; пунктов 2-7 постановления Администрации г. Оренбурга от 27.07.2007 N 5010-п "О внесении изменений в распоряжения главы города от 21.11.2005 N 6626-p, от 13.08.2004 N 4094-p и об утверждении границ и формировании земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Совхозная для ООО "Оптовые склады "Строитель" с изменениями, внесенными пунктом 2 постановления Главы города Оренбурга от 10.03.2010 N 1468-п.; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления ООО "Мир кровли" на основании акта выбора земельного участка N 3/20 от 05.07.2004 и распоряжения Главы города Оренбурга от 13.08.2004 N 4094-p земельного участка в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0409002:26 площадью 14 713 кв.м. и 56:44:0409002:22 площадью 11 607 кв.м. с установленным разрешенным использованием вновь образованному земельному участку "строительство производственной базы" в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Поскольку в настоящее время земельный участок, находящийся под заявленным объектом не находится у истца в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании, рассмотрение судом указанных требований по делу N А47-3743/2011 не влечет невозможность рассмотрения исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 августа 2011 г. по делу N А47-4205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир кровли" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова