Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 12АП-7221/11

г. Саратов

Дело N А12-9568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Тыщенко Н.П., доверенность от 12.10.2011 года,

ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптресурс" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоград области от 27 июля 2011 года по делу N А12-9568/2011, судья Н.А. Савченко,

по иску ЗАО "Рускон" (г. Волжский, Волгоградской области),

к ООО "Оптресурс" (г. Волгоград),

о взыскании

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО "Рускон" (истец) с исковым заявлением к ООО "Оптресурс" (ответчик) о взыскании 110.000 руб. неосвоенного аванса, 14.190 руб. неустойки, 200 руб. судебных издержек, 4.731, 70 руб.

Решением от 27 июля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9568/2011 исковые требования удовлетворены: с ООО "Оптресурс" в пользу ЗАО "Рускон" взыскано 110.000 руб. неосвоенного аванса, 14.190 руб. неустойки, 200 руб. судебных издержек, 4.731,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Оптресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что договор N 46 от 08.12.2010 года является действующим, поскольку соглашение о расторжении им не подписано, сумма полученного аванса им освоена, так как он закупил материалы и произвел работы по изготовлению алюминиевых остекленных конструкций внутренних дверей. Кроме того, заявитель указывает на противодействие заказчика исполнению договора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 46 от 08.12.2010 года, заключенному между ЗАО "Рускон" (заказчик) и ООО "Оптресурс" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с условиями договора обязательства по изготовлению, доставке и установке алюминиевых остекленных конструкций внутренних дверей согласно эскизу изделий (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора - 110.000 руб.

Заказчик уплачивает исполнителю предоплату 110.000 руб. в течение трех банковских дней после подписания договора.

Исполнитель обязуется в течение 31 календарного дня с момента оплаты изготовить и доставить готовые изделия по адресу, г. Волжский, ул. Волгодонская, 10.

За нарушение сроков выполнения работ п. 5.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде пени в размере 0,1 % от суммарной стоимости изделий за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 45 от 30.12.2010 ЗАО "Рускон" перечислило ООО "Оптресурс" 110.000 руб. по договору N 46 от 08.12.2010 года.

Письмом от 11.05.2011 года N 383 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в связи с нарушением условий договора со стороны исполнителя.

В связи с тем, что ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонам договор N 46 от 08.12.2010 года является по своей правовой природе договором подряда.

Подряд регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, содержащимися в главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор содержит все существенные условия, необходимые для признания договора подряда заключенным (предмет, цена, сроки).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств платежным поручением N 45 от 30.12.2010 года ЗАО "Рускон" перечислило ООО "Оптресурс" 110.000 руб. по договору N 46 от 08.12.2010 года.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору N 46 от 08.12.2010 года в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 715,717 ГК РФ в связи с истечением сроков выполнения работ заказчик письмом от 11 мая 2011 года N 383 обратился с требованием о возврате уплаченного аванса.

Данное требование следует расценивать как односторонний отказ от договора, предусмотренный действующим законодательством (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В связи с прекращение договорных отношений подрядчик обязан возвратить заказчику неиспользованную сумму аванса.

Перечисленная сумма аванса является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 110.000 руб. в качестве аванса по договору N 46 от 08.12.2010 года.

Подрядчик не представил доказательств факта выполнения работ и соблюдения им порядка сдачи работ в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ.

Подрядчик не представил доказательства выполнения работ в установленный договором срок на сумму, перечисленную заказчиком в качестве аванса, либо возврата истцу денежных средств в размере 110.000 руб., принятия либо уклонения заказчика от принятия результата работ (п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.00 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору N 46 от 08.12.2010 года в сроки, определенные его условиями, подтверждается материалами дела.

При нарушении конечного срока выполнения работ при утрате интереса, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, что вытекает из пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что подрядчик существенно нарушил окончательные сроки выполнения работ, предусмотренные договором N 46 от 08.12.2010 года, а заказчик утратил интерес к результату работ, истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора (претензия от 11 мая 2011 года N383).

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что договор N 46 от 08.12.2010 года является действующим, подлежит отклонению.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств является основанием для возврата денежных средств, перечисленных подрядчику в качестве предварительной оплаты.

Поскольку в установленный договором N 46 от 08.12.2010 года срок полученные от истца денежные средства подрядчиком не освоены, не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, отказ истца от исполнения названного договора является правомерным, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 110.000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 110.000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих пояснений по делу не дал, не оспорил представленные документы, не представил доказательства выполнения работ, не заявил возражений против заявленного истцом размера задолженности или о наличии в расчетах арифметических ошибок, не пояснил, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.4 договора N 46 от 08.12.2010 года стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного выполнения работ исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде пени в размере 0,1 % от суммарной стоимости алюминиевых изделий, за каждый день просрочки от установленного договором срока их установки, но не более чем половины от общей суммы договора.

Истец начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 14.190 руб. в соответствии с условиями пункта 5.4 договора подряда N 46 от 08.12.2010 года.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 14.190 руб.

Ответчик не представил контррасчет предъявленных ко взысканию пеней.

Довод заявителя, что им закупались материалы и производились работы по изготовлению алюминиевых остекленных конструкций внутренних дверей в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, каких либо документов подтверждающих данное обстоятельства материалы дела не содержат, так же как и не представлено доказательств противодействия со стороны заказчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоград области от 27 июля 2011 года по делу N А12-9568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина