Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 03АП-3900/11

"13" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-1895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Лиходиенко А.В. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Кимяевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Евстроповой Г.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 9; Еремеевой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 119;

от ответчика: директора ООО "Сенег" Дранишникова Н.Ф., на основании решения от 26.11.2009 N 2, предъявившего паспорт;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" июля 2011 года по делу N А74-1895/2011, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - СМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сенег" (ИНН 1903004960, ОГРН 1021900697400) (далее - ООО "Сенег", общество) к административной ответственности на основании частей 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 года по делу N А74-1895/2011 заявленные требования удовлетворены частично. ООО "Сенег" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения, по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительность деяния, ООО "Сенег" объявлено устное замечание о недопустмости нарушения раздела 3, пункта 4.8 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, СМТУ Росстандарта обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- общество допустило реализацию сертифицированной продукции без указания знака соответствия на этикетке проверенной продукции, в связи с чем ввело в заблуждение потребителя;

- отсутствие маркировки знаком соответствия продукции характеризуется как невыполнение ООО "Сенег" обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности;

- в отличие от знака добровольной сертификации, нанесение знака соответствия является обязательным требованием при маркировке товаров, которые указаны в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации и Едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии;

- в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора.

ООО "Сенег" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в оспариваемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил, что решение суда первой инстанции оспаривается административным органом в части отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части (в части удовлетворения заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) решение суда первой инстанции не оспаривается. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия в оспариваемой части, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется правильность вынесенного решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сенег" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 октября 1994 года Администрацией города Черногорска за N 802. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N3 по Республике Хакасия внесена 20 сентября 2002 года запись в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство серия 19 N 0311615.

Руководителем Межрегионального управления с целью выполнения Плана проведения Сибирским межрегиональным территориальным управлением Росстандарта плановых проверок на 2011 год, издано распоряжение N 734 от 29.03.2011 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Сенег" на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов; соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений. Уполномоченным лицом на проведение проверки, согласно данному распоряжению, назначена Еремеева Н.В.

В период с 18 мая по 19 мая 2011 года государственным инспектором отдела Еремеевой Н.В. в присутствии директора ООО "Сенег" Дранишникова Н.Ф. в принадлежащем ему цехе, расположенному по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, 2, на стадии хранения, реализации проверена партия готовой продукции: хлеб "Натальевский" из пшеничной муки 1 сорта с йодированной солью, упакованный, изготовитель: ООО "Сенег", Россия, Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Октябрьская, 87, ТУ 9110-001-39082623-2004, дата изготовления - 18.05.2011 - в количестве 42 шт., на сумму 420 рублей. Отобраны образцы (акт отбора образцов от 18.05.2011). Образцы на испытания не направлялись.

По результатам исследования отобранных образцов выявлены нарушения раздела 3, пункта 4.8 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", в том числе отсутствует информация о подтверждении соответствия.

По результатам проведённой проверки составлен акт N 39/41 от 30 мая 2011 года. Копия акта вручена директору общества 31.05.2011.

На основании акта проверки N 39/41 государственным инспектором СМТУ Росстандарта Еремеевой Н.В. в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 12-42 от 31 мая 2011 года, в котором указанное выше нарушение обязательных требований раздела 3, пункта 4.8 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", отраженное в акте, квалифицировано как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с протоколом законный представитель ООО "Сенег" в объяснениях указал, что нарушения в маркировке допущены по незнанию. Копия протокола вручена директору общества 31.05.2011.

Составленный Межрегиональным управлением в отношении общества протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании, в том числе части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц СМТУ Росстандарта на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённым Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 N 2923, Положением об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённым руководителем СМТУ Ростехрегулирования 23.12.2010, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 N 246 "О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 31.05.2011 N 12-42 составлен уполномоченным должностным лицом.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении ООО "Сенег" не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьей 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений. В данном случае правонарушение совершено в отношении сертифицированной продукции.

Статьёй 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закреплены формы подтверждения соответствия.

Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах:

- принятия декларации о соответствии;

- обязательной сертификации.

Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых стандартами, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.

Орган по сертификации:

- осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия;

- выдаёт сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию;

- предоставляет заявителям право на применение знака соответствия, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации.

Постановление Правительством Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Хлебобулочные изделия (изделия хлебобулочные диетические и диабетические, полуфабрикаты хлебобулочные замороженные и охлажденные, изделия хлебобулочные из пшеничной муки) включены в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (код 9110).

Порядок принятия декларации о соответствии и её регистрации утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766 (далее - Порядок).

В силу пункта 1 названного выше Порядка декларация о соответствии - это документ, в котором изготовитель, продавец или исполнитель удостоверяет, что поставляемая, продаваемая им продукция или оказываемая услуга (далее - продукция) соответствует требованиям, предусмотренным для обязательной сертификации данной продукции или услуги.

Декларация о соответствии принимается в отношении продукции, включённой в перечень продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Порядка декларация о соответствии, принятая в установленном порядке и зарегистрированная органом по сертификации, имеет юридическую силу наравне с сертификатом соответствия.

В соответствии с пунктом 16 Порядка зарегистрированная декларация о соответствии является основанием для маркирования изготовителем (продавцом, исполнителем) продукции знаком соответствия в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии.

Как следует из материалов дела, у ООО "Сенег" имеется декларация о соответствии от 17.02.2011, регистрационный номер декларации РОСС RU.АЕ65.Д03013, бланк N 000618. Декларация о соответствии действительна до 17.02.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский центр сертификации" (орган по сертификации продукции и услуг) выдан сертификат соответствия ООО "Сенег" сроком действия с 17.02.2011 по 16.02.2013 N РОСС RU.АЕ65.Н02964 на продукцию: "Хлеб "Натальевский" по ТУ 9110-001-39082623-04", изготовитель ООО "Сенег", ИНН 1903004960, адрес: Россия, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Октябрьская, 87, в том числе требованиям ГОСТ Р 51074-2003 (раздел 3, пп. 4.8, 4.8.1).

Согласно пояснениям представителя общества на маркировке (этикетке) проверяемой продукции находился знак соответствия (безопасности продукта) системы добровольной сертификации, что не противоречит требованиям пункта 3.5.16 ГОСТ Р 51074-2003. Кроме того, представитель общества пояснил, что не придал особого значения этому обстоятельству, поскольку все предусмотренные законом мероприятия по сертификации продукции обществом выполнены. В настоящее время нарушение устранено, что подтверждается представленной в материалы дела маркировкой (этикеткой) от 01.07.2011 (л.д. 101).

СМТУ Росстандарта установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт реализации сертифицированной продукции "Хлеб "Натальевский" из пшеничной муки 1 сорта с йодированной солью", не соответствующей требованиям раздела 3, пункту 4.8 ГОСТ Р 51074-2003, а именно: на маркировке товара отсутствует информация о подтверждении соответствия (о прохождении обязательной сертификации).

Вина общества "Сенег" в совершении вменяемого правонарушения исследована и установлена судом первой инстанции.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 2 названной нормы определяет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Сенег" не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в реализации сертифицированной продукции без знака соответствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований СМТУ Росстандарта о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное ООО "Сенег" административное правонарушение является малозначительным. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года N 60), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что совершённое обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не связано с причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц. Общество ошибочно полагало, что при наличии разрешительных документов (сертификата соответствия, декларации о соответствии) у общества отсутствует необходимость указания информации о прохождении обязательной сертификации на маркировке товара, общество в кратчайший срок после проведения проверки привело маркировку в соответствие с требованиями правил обязательной сертификации.

Довод СМТУ Росстандарта о том, что общество допустило реализацию сертифицированной продукции без указания знака соответствия на этикетке проверенной продукции, в связи с чем ввело в заблуждение потребителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом не доказан факт введения в заблуждения потребителя при приобретении товара, произведенного обществом.

Довод СМТУ Росстандарта о том, что добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции помимо добровольного устранения обществом последствий правонарушений правомерно дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, с учетом которых применена малозначительность.

Кроме того, из материалов дела следует, что все действия по обязательной сертификации обществом выполнены, в дополнение произведена добровольная сертификация изготавливаемой продукции, качество продукции не изменилось, знак соответствия добровольной сертификации имелся на маркировке.

Довод СМТУ Росстандарта о том, что в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора, подлежит отклонению, поскольку отсутствие на маркировке товара знака "обязательная сертификация", при наличии знака "добровольная сертификация", не свидетельствует о том, что товар не соответствует установленным для сертификации данной продукции требованиям. Административный орган не обосновал вывод о том, что отсутствие на маркировке товара знака "обязательная сертификация", при наличии знака "добровольная сертификация", может повлиять на возможность правильного выбора товара.

Учитывая совокупность приведённых обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества "Сенег" к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил общество от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения и объявил ООО "Сенег" устное замечание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части от 28 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности в связи с малозначительностью деяния законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июля 2011 года по делу N А74-1895/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова