Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 04АП-4985/10

г. Чита

13 декабря 2010 г.

Дело N А19-28336/09

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2010 года по делу N А19-28336/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27 августа 2009 года N 25-09/286 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - Общество, ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 119-122, 154-157), к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27 августа 2009 года N 25-09/286.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2010 года года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Абсолют" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку имело возможность в период с 25 февраля по 2 марта 2009 года направить претензию контрагенту об оплате за поставленный по грузовой таможенной декларации N 10607050/271108/0103414 товар, направить подписанный проект дополнительного соглашения к контракту, продлевающий сроки оплаты за поставленный товар и принять другие необходимые меры, обеспечивающие своевременное поступление валютной выручки.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О времени и месте судебного заседания ООО "Абсолют" и ТУ Росфиннадзора извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200032267760, 67200032267753 и 67200032267777, а также размещенной 15 ноября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Абсолют" (продавец) и торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Тянь-Жень" (КНР) (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 1 октября 2007 года N Т-108-07 (т. 1, л.д. 44-47, т. 2, л.д. 60-61), в соответствии с которым Общество экспортирует на условиях DAF-Забайкальск лесоматериалы хвойных пород (пункт 1.1). Конкретное наименование лесоматериалов, количество, качество, ассортимент, по каждой партии указывается в спецификации (пункт 1.2). Общая сумма контракта составляет 1 100 000 долларов США (пункт 2.3). Оплата товара производится в течение 90 дней с даты, указанной в графе "Выпуск разрешен" грузовой таможенной декларации, допускается полная либо частичная предоплата (пункт 3.3).

В соответствии с Приложением N 7 от 11 августа 2008 года общая стоимость контракта была увеличена до 3 100 000 долларов США (т. 1, л.д. 57).

Приложением N 9 от 8 июня 2009 года внесены изменения в условия платежа по контракту: оплата товара производится в течение 110 банковский дней с даты, указанной в графе "Выпуск разрешен" грузовой таможенной декларации, при этом допускается полная либо частичная предоплата, все платежи осуществляются на транзитный валютный счет продавца в уполномоченном банке (т. 1 л.д. 59). Измененные условия о порядке и сроке оплаты вступили в силу 8 июня 2009 года.

На основании названного внешнеторгового контракта в Братском отделении N 2413 Сберегательного банка Российской Федерации 5 октября 2007 года Обществом оформлен паспорт сделки N 07100007/1481/0418/1/0 (т. 1, л.д. 61-70).

В рамках исполнения внешнеторгового контракта Обществом по грузовой таможенной декларации N 10607050/271108/0103414 был экспортирован товар (пиловочник хвойных пород, сосна) фактурной стоимостью 12 316,19 долларов США.

Выпуск товара по указанной грузовой таможенной декларации осуществлен 27 ноября 2008 года, что подтверждается отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен" в графе "D" этой декларации (т. 2, л.д. 82).

Учитывая предусмотренный пунктом 3.3 внешнеторгового контракта (в редакции, действовавшей на момент вывоза товара) 90-дневный срок оплаты, валютная выручка за экспортированный по названной грузовой таможенной декларации товар должна была поступить на счет ООО "Абсолют" в уполномоченном банке до 25 февраля 2009 года.

В ходе проведенной должностными лицами Братской таможни проверки соблюдения валютного законодательства было установлено, что согласно реестру распределения валютной выручки (т. 2, л.д. 69-70) и Ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 07100007/1481/0418/1/0 от 18 июня 2009 года (т. 2, л.д. 64-67) валютная выручка за лесоматериалы, вывезенные по грузовой таможенной декларации N 10607050/051208/0103505, поступила 2 марта 2009 года, то есть с превышением установленного контрактом срока на пять дней.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 23 июня 2009 года (т. 2, л.д. 36-49).

По данному факту должностным лицом Братской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 23 июня 2009 года N 10616000-190/2009 (т. 1, л.д. 71-74, т. 2, л.д. 31-35).

Постановлением ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания от 27 августа 2009 года N 25-09/286 ООО "Абсолют" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 330 174,2 руб. (т. 1, л.д. 75-80, т. 2, л.д. 6-11).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Такая правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15714/08 и от 30 марта 2010 года N 15970/09.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора должно доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) противоправное поведение ООО "Абсолют", препятствующее получению валютной выручки и 2) непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от китайского контрагента денежных средств за поставленные товары.

Однако ни протокол об административном правонарушении от 23 июня 2009 года N 10616000-190/2009, ни оспариваемое постановление о назначении административного наказания не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении Общества, препятствующем получению валютной выручки.

В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

В соответствии со статьями 61-64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, участниками которой являются и Россия, и Китай, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, продавец может, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены, установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, потребовать возмещения убытков, заявить о расторжении договора.

На основании § 42 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР), претензии должны предъявляться в письменной форме. К претензии прилагаются подтверждающие ее документы. Датой заявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства страны заявителя претензии или дата сообщения по телеграфу или телетайпу, или дата вручения претензии стороне, которой она предъявляется.

В подтверждение принятия зависящих от него мер для получения от китайского контрагента валютной выручки за поставленные по грузовой таможенной декларации 10607050/271108/0103414 товары ООО "Абсолют" представило суду первой инстанции письменную претензию китайскому контрагенту от 10 февраля 2009 года о необходимости осуществления оплаты в сумме 12 316,19 руб. в срок до 20 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 108 и 129). Одновременно Общество указало своему контрагенту на то, что продление действия контракта возможно только при погашении задолженности.

На претензии имеется отметка в ее получении китайским контрагентом. Кроме того, факт получения претензии подтверждается письмом директора торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Тянь Жень" (т. 1, л.д. 132).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом представлены доказательства ведения претензионной работы в целях понуждения китайского контрагента произвести своевременную оплату поставленных товаров.

Более того, на момент составления протокола об административном правонарушении (23 июня 2009 года) и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания (27 августа 2009 года) экспортированный по грузовой таможенной декларации N 10607050/271108/0103414 товар был полностью оплачен, валютная выручка была зачислена на счет ООО "Абсолют" в уполномоченном банке (2 марта 2009 года).

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела Ведомостью банковского контроля и актом проверки от 23 июня 2009 года.

Следовательно, принимаемые Обществом меры оказались эффективными.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Доказательств наличия вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения ТУ Росфиннадзора не представлено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2010 года по делу N А19-28336/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2010 года по делу N А19-28336/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов