Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 16АП-2535/11

г. Ессентуки

19 октября 2011 г.

Дело N А15-2596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская сотовая связь им. К. Захарова" на решение от 14.07.2011 по делу N А15-2596/2010 Арбитражного суда Республике Дагестан, принятое судьей Цахаевым С.А.,

по иску ООО "Дагестанская сотовая связь им. К. Захарова" (ИНН 0541015212, ОГРН 1020502624450, РД, г. Махачкала, пр. Ленина, 3)

к ОАО "Дагсвязьинформ" (ИНН 0500000016, ОГРН 1020502624493, РД, г. Махачкала, ул. Р. Гамзатова, 3),

третьи лица: Магомедов А.Ш., Нурадинов Г.А.,

о взыскании 1 497 337 рублей 94 копеек арендной платы и 374 789 рублей компенсации за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя от ООО "Дагестанская сотовая связь им. К. Захарова" Хадисова Д.А. (доверенность N 14 от 22.04.2011), от ОАО "Ростелеком" Абдулмуталимова А.М. (доверенность РФ14.08.-06/85 от 03.06.2011),

в отсутствие Магомедова А.Ш., Нурадинова Г.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Дагестанская сотовая связь им. К. Захарова" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в счет исполнения обязательств по договорам аренды N 22 - с от 01.01.2004, N 40-С от 02.08.2004, N 6-с от 02.06.2006 в размере 1 497 337, 94, а также компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 3 74789 рублей (с учетом уточнения исковых требований истца и определения суда первой инстанции от 11.04.2011 о замене ответчика его правопреемником).

Определением суда от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Магомедов А.Ш. и Нурадинов Г.А.

Решением от 14.07.2011 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 31721 рублей 27 копеек государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом свои требования надлежащим образом не обоснованы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

Общество указывает на то, что при вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка совокупности представленных доказательств, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 14.07.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договоров аренды N 22-с от 01.01.2004 и N 40-с от 02.08.2004 между истцом и ответчиком последнему в аренду истцом предоставляются места на принадлежащих истцу антенно-мачтовых сооружениях для размещения на них своего оборудования связи.

Место расположения антенно-мачтовых сооружений, тип размещаемого на них оборудования связи и стоимость ежемесячной арендной платы указаны в Приложениях N 1 к указанным договорам.

Кроме того, согласно договору аренды нежилого помещения N 6-с от 02.06.2006 ответчик принимает в аренду у истца помещение общей площадью 36 кв.м, расположенное в г. Каспийске, ул. Каменный карьер (п. Турали) для использования под установку оборудования связи. Размер ежемесячной арендной платы, установленный договором, составляет 3 096 рублей с учетом НДС, которая должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец просил взыскать с ответчика арендную плату в счет исполнения обязательств по договорам аренды N 22-с от 01.01.2004, N 40-С от 02.08.2004, N 6-с от 02.06.2006 в размере 1 497 337 рублей 94 копеек, а также компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 374 789 рублей.

Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что использование ответчиком арендованного имущества, расположенного в г. Каспийске, продолжалось до августа 2008, поскольку последнее было отчуждено истцом согласно договора купли-продажи от 29.08.2008 Магомедову А.Ш., а находящееся в Гергебильском районе, на горе Зуберха - до июня 2010, поскольку и оно было продано на основании договоров купли-продажи от 8.06.2010 Нурадинову Г.А.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения уточненных требований истца, все указанные договоры со стороны ответчика подписаны вице - президентом Гуляевым Е.Е., со ссылкой на устав общества. При этом ни из устава ответчика, ни из должностных обязанностей вице - президента, представленных ответчиком, не следует наличие у Гуляева Е.Е. полномочий заключать сделки от имени ответчика.

Истцом в подтверждение полномочий Гуляева Е.Е. на подписание указанных договоров в материалы дела представлены доверенности от 10.05.2006 (оригинал) и от 12.05.2003 (копия) (т.3, л.д. 46,47).

Истцом в материалы дела также были представлены оригиналы договоров от N 22-с от 01.01.2004 и N 40-с от 02.08.2004, расчет арендной платы к ним и акты приема передачи мест на антенно-мачтовых сооружениях.

При этом доверенность или иной документа, подтверждающий полномочия Гуляева Е.Е. на подписание указанных документов от имени ответчика в материалы дела не представлена. Доверенность от 10.05.2006 выдана после заключения договоров, в связи с чем не может подтвердить полномочия Гуляева Е.Е. на момент заключения договоров.

Доверенность от 12.05.2003 представлена в виде незаверенной надлежащим образом светокопии доверенности, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Что касается актов приема передачи на антенно-мачтовых сооружениях, то они также подписаны со стороны ответчика Гуляевым Е.Е., полномочия которого оригиналами документов или их надлежаще заверенными копиями не подтверждены, каких либо других доказательств фактической передачи истцом ответчику указанных мест на антенно-мачтовых сооружениях не представлены.

В обоснование требований о взыскании арендной платы по договору аренды N 6-с от 02.06.2006 истцом в материалы дела представлен только оригинал самого договора, подписанный также от ответчика Гуляевым Е.Е. без подтверждения его полномочий. Приложений к нему и акт приема-передачи не представлены.

Что касается актов о проведении зачета взаимных требований, соглашений о проведении взаиморасчета, платежных поручений N N 208 от 15.05.2007, 700 от 13.04.2007 (т.2, л.д. 14-26), то они представлены в виде копий этих документов с частичным их содержанием, что не позволяет установить подлинное содержание этих документов. Подлинники данных документов истцом не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные истцом акты выполненных работ, которые от имени ответчика подписаны работниками Махачкалинского узла связи, фамилии и полномочия которых не указаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчику в аренду мест на антенно-мачтовых сооружениях, а также нежилого помещения, нет надлежащих доказательств совершения сторонами каких либо действий по исполнению указанных договоров.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2011 по делу N А15-2596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов