Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-10230/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А50-16198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2011 года

по делу N А50-16198/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми

к ООО "Домин" (ОГРН 1115904003720, ИНН 5904245187)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление милиции N 1 (дислокация Свердловский район) Управления внутренних дел по городу Перми (в связи с реорганизацией УВД в настоящее время - Отдел полиции N 7 (дислокация Свердловский район) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Домин" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. На заявителя возложена обязанность возвратить ООО "Домин" электронное оборудование, изъятое 24.06.2011.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Заявитель настаивает на том, что материалы административного дела в отношении ООО "Домин" составлены в соответствии с действующим законодательством, ООО "Домин" надлежащим образом было извещено о дате составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель, просит решение изменить, конфисковать 21 единицу электронного оборудования, изъятого 24.06.2011.

От заявителя и ООО "Домин" в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 сотрудниками заявителя проведена проверка по соблюдению ООО "Домин" требований Закона РФ от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об азартных играх).

В ходе контрольных мероприятий уполномоченными лицами произведен осмотр помещения клуба "Кураж", расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Куйбышева, д. 95Б, находящихся там вещей и документов, о чем 24.06.2011 составлен соответствующий протокол.

В результате осмотра установлено, что в помещении находятся 21 единица электронного оборудования. При проверке сотрудниками административного органа в присутствии двух понятых электронное оборудование в количестве 21 единицы изъято, что зафиксировано в протоколе осмотра от 24.06.2011.

Полагая, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, 09.08.2011 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе содержатся выводы об осуществлении Обществом деятельности по проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, чем нарушены положения Закона об азартных играх.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Домин" к административной ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Домин" не было извещено о дате составления протокола об административном правонарушении 09.08.2011.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в момент проведения проверки ООО "Домин" осуществляло без специального разрешения деятельность по организации и проведению азартных игр.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях ООО "Домин" состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 24 указанного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства надлежащего уведомления ООО "Домин" или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалы дела представлено извещение о дате составления протокола об административном правонарушении на 14.07.2011, которое было получено ООО "Домин" 18.07.2011, то есть позже, чем отправленное извещение на 14.07.2011, что подтверждается почтовым отправлением. Законный представитель ООО "Домин" на составлении протокола не присутствовал.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Домин" не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлено и дело об административном правонарушении было рассмотрено отсутствие законного представителя общества. Доказательства того, что заявителем были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При этом неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты, в частности прав на ознакомление с материалами дела, с протоколом об административном правонарушении, на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, дачу объяснений и представление доказательств заявление ходатайств и отводов, права пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод судов о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, является правильным.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно п.15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, и игровые автоматы не относится к вещам, изъятым из оборота, то в соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ изъятые игровые автоматы, подлежат возврату ООО "Домин".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года по делу N А50-16198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова