Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-14700/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А42-2733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.с.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14700/2011) государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (ОГРН 1025100874677, место нахождения: 183034, г.Мурманск, ул. Промышленная, д.15) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2011 г.. по делу N А42-2733/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ГОУТП "Тэкос"

к ТСЖ "Кильдинстрой"

о взыскании 772 391 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: председатель правления Дунаев С.А. приказ N 1 от 14.09.2009 г..;

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - истец, Предприятие, ОГРН 1025100874677, место нахождения: 183034, г.Мурманск, ул. Промышленная, д.15) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Товариществу собственников жилья "Кильдинстрой" (далее - ответчик, ТСЖ, ОГРН 1065105015910, место нахождения: 184367, Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, ул.Советская, д.4) о взыскании 770 675 руб. 74 коп., в том числе 758 856 руб. 86 коп. - стоимость тепловой энергии, поставленной по договору от 01.09.2007 г.. N 019Н в период с октября 2010 г.. по январь 2011 г.., 11 818 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения требований истца по делу N А42-1804/2011 представитель истца заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2007 г.. N 019Н за январь 2011 г.. в сумме 216 731 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за указанный период в сумме 1 284 руб. 55 коп.

Определением от 29.04.2011 г.. по делу N А42-1804/2011 требование истца о взыскании задолженности за январь 2011 года в сумме 216 731 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за указанный период, в сумме 1 284 руб. 55 коп. выделено в отдельное производство, с присвоением делу N А42-2733/2011.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода неисполнения денежного обязательства и просил взыскать с ответчика 772 391 руб. 27 коп., составляющие задолженность за тепловую энергию за январь-апрель 2011 года в сумме 760 311 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2011 г. по 06.06.2011 г., в сумме 12 080 руб. 09 коп.

Решением от 24.06.2011 г.. исковое заявление удовлетворено частично, с ТСЖ в пользу Предприятия взыскано 523 833 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 968 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 701 руб. 57 коп.; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 746 руб. 26 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; судом первой инстанции необоснованно исключена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из расчета представленного истцом; ТСЖ обязано оплачивать коммунальные ресурсы по счетам ресурсоснабжающей организации, включающим НДС; необоснованное исключение сумм НДС из стоимости поставленной тепловой энергии не только нарушает право истца, как налогоплательщика, но и приведет к увеличению убытка и образованию задолженности по налогу у истца.

11.09.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам частей 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 019Н на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), согласно условиям которого, истец (Энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию, а Абонент обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно пунктам 10.1., 10.2. и 10.4. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Истец выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии.

Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Информация об изменении стоимости тепловой энергии доводится до Абонента уведомлением.

Срок действия Договора пролонгируется в порядке, установленном разделом 12 Договора.

Поставив Абоненту в период с 01.01.2011 г.. по 30.04.2011 г.. тепловую энергию в горячей воде, истец выставил ответчику к оплате счета- фактуры на общую сумму 1 293 350 руб. 04 коп., которые были приняты ответчиком, но полностью не оплачены. В счет оплаты поставленной тепловой энергии ответчик перечислил денежные средства в сумме 533 038 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных апелляционной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие при проведении расчетов с Товариществом за услуги теплоснабжения применяло тарифы, утвержденные постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2010 г.. N 43/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии". При этом для расчетов за соответствующие услуги население в отдельную группу потребителей в указанном постановлении не выделено.Расчеты истца с населением поселка Кильдинстрой в лице ТСЖ должны производиться по тарифам, установленным для категории "иные потребители".

Проверив расчет суммы иска, суд первой инстанции установил увеличение Предприятием названных тарифов на сумму НДС и признал неверным определение им общей стоимости услуг теплоснабжения, подлежащих оплате Товариществом, с включением НДС. Исходя из отсутствия обязанности по уплате НДС и с учетом произведенной суммы оплаты указанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 523 833 руб. 16 коп.

При определении стоимости потребленной тепловой энергии следует руководствоваться тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации органом местного самоуправления, без учета НДС, поскольку Товарищество не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), и Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Общеобязательным является толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, относительно правомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, при расчетах за оказанные населению коммунальные услуги.

Так, в названном постановлении указано, что при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между Товариществом и Предприятием (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС.

Таким образом, расчет Предприятием суммы задолженности Товарищества за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку определением апелляционного суда от 22.08.2011 г.. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2011 г.. по делу N А42-2733/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (ОГРН 1025100874677, место нахождения: 183034, г.Мурманск, ул. Промышленная, д.15) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова