Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 12АП-6082/11

г. Саратов

Дело N А12-4835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мошнина Алексея Владимировича - Лихарева В.В., действующего по доверенности от 25 июля 2011 года N 14,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошнина Алексея Владимировича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу N А12-4835/2011 (судья Напалкова Л.В.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Мошнину Алексею Владимировичу (г. Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград), Лагузина Татьяна Леонидовна (г. Волгоград)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мошнину Алексею Вадимовичу (далее - ИП Мошнин А.В., ответчик) об обязании снести объект самовольного строительства - здание-павильон "ЦВЕТЫ" из металлосайдинга площадью 140,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев -91 (с учётом уточнения площади объекта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу N А12-4835/2011 исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Мошнина Алексея Владимировича снести объект самовольного строительства -здание-павильон "ЦВЕТЫ" из металлосайдинга площадью 140,6 кв.м. (кадастровый номер 34:34::03:149-42:012077:000000, инвентарный номер 012077), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев - 91.

Кроме того с ИП Мошнина А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мошнин А.В. обратился в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске администрации Волгограда отказать.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Мошнина Алексея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 15.07.2003 года N 912, земельный участок площадью 163 кв.м по ул. Качинцев, 91, в Дзержинском районе был предоставлен в аренду ПБОЮЛ Лагузиной Т.Л. для эксплуатации одноэтажного павильона "ЦВЕТЫ" (т.е. для целей, не связанных со строительством).

Согласно акту приёмки от 12.09.2001 законченного строительством объекта, приёмочной комиссией принят и введён в эксплуатацию объект недвижимости павильон "ЦВЕТЫ", расположенный по ул. Качинцев в Дзержинском районе г. Волгограда, как соответствующий проекту, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Произведённая перепланировка согласована с Комитетом по градостроительству и архитектуре г. Волгограда.

Данные обстоятельства послужили основанием для государственной регистрации права на объект недвижимости (т.1 л.д. 110).

Согласно договору купли-продажи Лагузина Т.Л. (продавец) передаёт в собственность Мошнину А.В. (покупатель) одноэтажный павильон "ЦВЕТЫ" расположенный по ул. Качинцев в Дзержинском районе г. Волгограда ( т.1 л.д. 112-115).

18 августа 2003 года, на основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 13.11.2007 N 686-рз, между комитетом земельных ресурсов и Мошниным Алексеем Владимировичем был заключён договор аренды N 4972 земельного участка по указанному адресу, также для целей, не связанных со строительством - для эксплуатации одноэтажного павильона "ЦВЕТЫ". Указанный договор прошёл государственную регистрацию.

16.02.2006 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности за Мошниным Алексеем Владимировичем на объект недвижимости - здание-павильон "ЦВЕТЫ" из металлосайдинга площадью 163 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 91.

Администрация обратилась с иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что здание-павильон "ЦВЕТЫ" из металлосайдинга площадью 140,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев - 91, является объектом самовольного строительства, поскольку администрацией Волгограда земельный участок (кадастровый N 03-149-42), площадью 162,6 кв.м. по ул. Качинцев-91 в Дзержинском районе г. Волгограда под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, а также тем, что строительство данного объекта производились в отсутствие соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса, сделал правильный вывод о том, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с земельным законодательством, права собственника земельного участка осуществляет орган местного самоуправления. Доказательств принятия последним каких-либо решений и осуществления действий, касающихся передачи предпринимателю спорного земельного участка под строительство капитального объекта, суду не представлено.

Изменение в одностороннем порядке вида разрешенного использования земельного участка (с эксплуатации временного объекта на строительство и эксплуатацию объекта недвижимости) противоречит федеральному законодательству и нарушает права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов в сфере градостроительной деятельности.

Строительство и реконструкция согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются видами градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство. Требование о необходимости получения разрешения на строительство содержится и в Федеральном законе от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также в силу пункта 1.5. Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утверждённого постановлением администрации Волгограда от 10.01.1994 г. N 8-П и действовавшего в период строительства спорного объекта недвижимости, все виды капитального строительства (включая реконструкцию и расширение) предприятий, зданий, инженерных и транспортных сооружений, оборудования и благоустройства на землях в пределах городской черты допускаются только с разрешения городской администрации.

При строительстве объекта - здания-павильона "ЦВЕТЫ" из металлосайдинга по ул. Качинцев - 91 разрешение на строительство администрацией Волгограда не выдавалось и в нарушении требований законодательства Российской Федерации строительство объекта осуществлено в его отсутствие.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем администрации Волгограда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста о том, что данный объект не обладает признаками капитального строения.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Спорный торговый павильон отвечает признакам недвижимого имущества, поскольку в техническом паспорте от 16.12.2005 года объект указан под литерой А и имеет бетонный фундамент, кроме того, указанный павильон зарегистрирован как объект недвижимости в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация правового статуса объекта в качестве движимого либо недвижимого является прерогативой суда и не требует назначения строительно-технической экспертизы для разъяснения данного вопроса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что данный спор является неподведомственным арбитражному суду, поскольку торговый павильон принадлежит физическому лицу Мошнину А.В.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мошнин А.В. является действующим индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним по состоянию на 21.12.2010 г. объектом, о сносе которого заявлены исковые требования, является здание здание-павильон "ЦВЕТЫ" торгового назначения.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор связан с осуществлением ИП Мошниным А.В. предпринимательской деятельности, в следствие чего подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу N А12-4835/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин