Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 11АП-12344/11

г. Самара

19 октября 2011 года

Дело N А65-17263/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Салавату Шагитовичу (ИНН 164900127544, ОГРНИП 304164932100131), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131), г. Москва,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что оспариваемый судебный акт в адрес третьего лица поступил по почте лишь 02.08.2011, в связи с чем, именно с указанной даты, по мнению заявителя, необходимо исчислять срок на обжалование. Кроме того, заявитель в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указывает на загруженность юридического отдела организации.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт принят 25.07.2011, опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет 27.07.2011, направлен третьему лицу по почте 27.07.2011 и получен им 02.08.2011, что подтверждается представленной заявителем жалобы копией почтового конверта и подтверждается самим заявителем жалобы в заявленном ходатайстве.

Согласно штемпелю на почтовом конверте заказное письмо (почтовый идентификатор 12909042138571) с апелляционной жалобой на определение от 25.07.2011 (срок подачи которой истек 25.08.2011) направлено заявителем в суд первой инстанции 26 сентября 2011 года, т.е. с пропуском срока на её подачу.

Заявитель жалобы, ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, также в качестве уважительной причины пропуска срока ссылается на загруженность юридического отдела организации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ЗАО "Атлант-М Лизинг" в рассматриваемом ходатайстве, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных доказательств уважительности пропуска срока заявитель не представил.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, арбитражный апелляционный суд считает, что у заявителя имелось достаточно времени для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем отказывает заявителю жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в том числе конверт.

Судья

Е.Г. Демина