Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 05АП-7014/11

г. Владивосток

Дело

20 октября 2011 г.

N А59-1729/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Поронайский"

апелляционное производство N 05АП-7014/2011

на решение от 16.08.2011

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1729/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДальСпецТрансТорг"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Поронайский"

о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальспецтрансторг" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Поронайский" (далее по тексту - Комитет) о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества в размере 1438424,11 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27384,24 руб.

Решением от 16.08.2011 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Поронайский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальспецтрансторг" 1049387,11 руб., судебные расходы в размере 19977,88 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает на то, что все недостатки арендованного имущества были оговорены и известны арендатору, ремонтные работы производились истцом не с целью ремонта имущества, а с целью приведения имущества к пригодности для торговой деятельности, при ремонте необоснованно использовались дорогостоящие материалы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2010 по делу N А59-1023/2010 установлено несоответствие гарантии согласно решению КУМИ Администрации городского округа "Поронайский" N 11 от 11.03.2008 требованиям ч. 3 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ. Истец не согласовывал объем работ капитального характера с ответчиком до их проведения, акт приемки работ Комитет не подписывал.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа

"Поронайский" (Арендодателем) и ООО "Дальспецтрансторг" (Арендатором) по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта муниципального имущества 01.09.2007 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Поронайск, ул. Октябрьская, 59, площадью 149,4 кв. метра.

Срок договора определен с 01.09.2007 по 31.08.2012. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По Акту приема-передачи от 01.09.2007 нежилое помещение передано арендатору. При этом в приложении к акту стороны оговорили техническое состояние передаваемого имущества, в котором согласован перечень необходимых для каждой комнаты арендуемого помещения работ.

12.03.2010 в результате торгов проведенных территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом помещение было продано Маслюк Е.Г., который с 14.05.2010 является собственником помещения.

Письмом N 5 от 21.08.2011 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить понесенные на капитальный ремонт расходы.

Письмом от 29.03.2011 N 869 Комитет уведомил истца о том, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2010 по делу N А59-1023/2010 решение Комитета о даче гарантии на возмещение затрат по проведению капитальных ремонтных работ от 11.03.2008 N 11 признано недействительным.

Истец, ссылаясь на наличие у него права на возмещение своих затрат на проведение капитального ремонта нежилого помещения, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В то же время в силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В приложении к акту приема-передачи от 01.09.2007 стороны указали техническое состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Поронайск, ул. Октябрьская, 59, 1 этаж, общей площадью 149,4 кв.м. на момент его передачи арендодателем арендатору, в том числе указали на необходимость замены окон, заливки полов, установки дверей, замены сантехнического оборудования, электропроводки, системы отопления.

Акт приема-передачи от 01.09.2007, а также договор аренды N 595 от 01.09.2007 не содержат согласие арендатора на принятие имущества с выявленными недостатками.

Пунктом 1 ст. 616 ГК РФ обязанность капитального ремонта возложена на арендодателя, иное договором аренды не установлено.

Пунктом 3.4.10 договора предусмотрено, что капитальный ремонт арендуемого объекта производится исключительно с согласия арендодателя.

Решением от 11.03.2008 N 11 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Поронайский" "О даче гарантии на возмещение затрат по проведению капитальных ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Поронайск, ул. Октябрьская, 59" фактически согласован истцу проведение капитальных ремонтных работ арендуемого помещения.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1023/2010 решение о предоставлении истцу гарантии от 11.03.2008 N 11 признано недействительным, поскольку Арбитражным судом Сахалинской области сделан вывод о недействительности гарантии ввиду несоответствия данного документа нормам бюджетного законодательства, а именно п. 3 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ ввиду отсутствия доказательств о включении муниципальной гарантии в состав расхода соответствующего бюджета. Однако недействительность гарантии, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии согласия арендодателя на производство капитального ремонта, а лишь свидетельствует о недействительности гарантии возмещения затрат по проведению капитальных ремонтных работ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Материалами дела, в частности договором подряда от 15.11.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 15.01.2008, расходными и товарными накладными, платежными поручениями подтверждается факт выполнения работ по капитальному ремонту на сумму 525000 руб., а также затрат на приобретение материалов в сумме 524387,11 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты затраты на подрядные работы в сумме 275000 руб. как неподтвержденные документально, а также затраты на работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации в размере 114037 руб. в связи с отсутствием согласия арендодателя на их проведение.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы производились истцом не с целью ремонта имущества, а с целью приведения имущества к пригодности для торговой деятельности, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе приложением к акту приема-передачи имущества от 01.09.2007, фотоматериалами (л.д. 11-20 т. 2).

Доводы ответчика о том, что при ремонте необоснованно использовались дорогостоящие материалы, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу изложенного суд первой инстанции, установив, что в результате ремонтных работ арендатором произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, указанные работы произведены истцом за свой счет с согласия арендодателя, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 1049387,11 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2011 по делу N А59-1729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев