Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9583/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

N А60-9110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей истца, ООО "Верде Рус",

и ответчика, ООО "Мир сухофруктов",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Мир сухофруктов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2011 года

по делу N А60-9110/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по иску ООО "Верде Рус" (ОГРН 1087746500940, ИНН 7704685868)

к ООО "Мир сухофруктов" (ОГРН 1056603787932, ИНН 6670102986)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

ООО "Верде Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мир сухофруктов" (далее - ответчик) о взыскании 88 626 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар, 8 591 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 19.05.2010 по 21.07.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 612 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.10-11,77-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Мир сухофруктов" в пользу ООО "Верде Рус" взыскано 97 217 руб. 46 коп., в том числе: долг в размере 88 626 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.05.2010 по 21.07.2011 в сумме 8591 руб. 21 коп. С ООО "Мир сухофруктов" в пользу ООО "Верде Рус" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 18 888 руб. 70 коп., в том числе, 3 888 руб. 70 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (л.д.87-91).

Ответчик, ООО "Мир сухофруктов", не согласившись с принятым судебным актом в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до 4 000 руб. Полагает, что необходимо распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 между ООО "Верде Рус" (поставщик) и ООО "Мир сухофруктов" (покупатель) заключен договор поставки N 23/ВР, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора) - л.д.18-24.

Согласно п. 4.2 договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента перехода права собственности на товар к покупателю, и только после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующего налогового законодательства РФ, на основании цен, указанных в спецификации.

В силу п.4 приложения N 3 к договору поставки N 23/ВР от 23.01.2009 установлен срок оплаты: 50% от стоимости по предоплате, остальная часть суммы с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 485 304 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 6 от 29.01.2010, N 320 от 11.05.2010 с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленной печатью общества (л.д.61,79).

Ответчиком платежными поручениями N 798 от 29.12.2009, от 05.04.2010 произведена частичная оплата поставленного товара (л.д.60).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материала дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 88 626 руб. 25 коп. на основании ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 591 руб. 21 коп. за период с 19.05.2010 по 21.07.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2011, платежное поручение от 14.03.2011 N 157 об оплате услуг по договору в размере 15 000 руб. (л.д.15-17).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний по делу, активное участие представителя истца в судебном заседании и исходя из принципа разумности, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 77), удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае судебные издержки подлежат распределению пропорционально исходя из первоначально заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года по делу N А60-9110/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина