Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 10АП-7323/11

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-К1-14321/06

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Губанов С.А., представитель (доверенность N ИС-17465 от 30.12.2010 г.),

от внешнего управляющего Закрытого акционерного общества "Серпуховский литейномеханический завод" Логвинова Александра Николаевича: Карибджанов Р.К., представитель (доверенность от 25.08.2011 г..),

от Станиславчика Константина Владиславовича: Хромов С.Ю., представитель (доверенность N б/н от 02.08.2010 г.),

от судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП Бошакина Р.К.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Станиславчика Константина Владиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года по делу N А41-К1-14321/06, принятое судьей Матеенковым А.В., по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2006 года путем обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский литейный завод", принадлежащую Закрытому акционерному общество "Серпуховский литейномеханический завод",

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Серпуховский литейномеханический завод" (далее - ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 291 076,25 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 704 553,73 руб. (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2006 года исковые требований удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 44).

22 января 2010 года Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2006 года путем обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский литейный завод" (далее - ООО "Серпуховский литейный завод"), принадлежащую ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" (т.1 л.д.77-79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2010 года заявление Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2006 года. Обращено взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО "Серпуховский литейный завод", принадлежащую ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" (т.1 л.д.97-98).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2010 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.1 л.д.129-132).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года заявление Министерства имущественных отношений Московской области об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2006 года, удовлетворено (т.1 л.д.141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 14 сентября 2010 года. Указано, что резолютивную часть определения Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года следует читать в следующей редакции: заявление Министерства имущественных отношений Московской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04 октября 2006 года по делу N А41-К1-14321/06 удовлетворить. Обратить взыскание на 100 % долю ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" в ООО "Серпуховский литейный завод" (т.1 л.д.152).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года, Станиславчик Константин Владиславович (далее - Станиславчик К.В.) подал апелляционную жалобу, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемым определением нарушены его права и законные интересы как залогодержателя и конкурсного кредитора ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод". Просил определение суду отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 26-27).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Станиславчиком К.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Станиславчик К.В. указал, что он не был привлечен к участию в деле N А41-К1-14321/06 и узнал о принятом судом первой инстанции определении от 14 сентября 2010 года лишь 23 июня 2011 года из уведомления временного управляющего ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Станиславчика К.В. представил письмо, из которого следует, что временный управляющий ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" Мальцев А.В. поставил в известность конкурсного кредитора о принятии Арбитражным судом Московской области обжалуемого определения. Указанный документ датирован 23.06.2011 года.

Апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Московской области 30 июня 2011 года, что подтверждается отметкой на апелляционной жалобе (т.2 л.д.26-27).

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащими удовлетворению, и восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены надлежащие доказательства уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не нарушен срок, предусмотренный частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП Бошакина Р.К., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Станиславчика К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Министерству имущественных отношений Московской области в обращении взыскания на 100 % долю ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" в уставном капитале ООО "Серпуховский литейный завод".

Представитель внешнего управляющего ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" Логвинова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2006 года исковые требований Министерства имущественных отношений Московской области к ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 291 076,25 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 704 553,73 руб. удовлетворены (т.1 л.д.44).

20 ноября 2006 года выдан исполнительный лист N 0075910 (т.1 л.д.80-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП Бошакина Р.К. от 19 декабря 2006 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 27/29649 (т.1 л.д.82).

Уведомлением N 20-34/29649/6/27 от 22 декабря 2009 года, направленным в адрес Министерства имущественных отношений Московской области, судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП Бошакин Р.К. сообщил, что в связи с отсутствием у должника - ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" иного имущества, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 100% долю в уставном капитале ООО "Серпуховский литейный завод". Министерству имущественных отношений Московской области в срок до 22 января 2010 года предложено обратиться в соответствующий суд с заявлением об обращении взыскания на 100% долю в уставном капитале ООО "Серпуховский литейный завод", принадлежащую должнику (т.1 л.д.83).

Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника права на 100 % долю в уставном капитале ООО "Серпуховский литейный завод" и, в связи с отсутствием у должника иного имущества, а также денежных средств на счетах и вкладах, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества на основании судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан в нарушение положений Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2010 года требования Станиславчика К.В. в сумме 10 665 974 руб. 70 коп. признаны обоснованными. В отношении ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мальцев Александр Викторович (т.2 л.д.38-39).

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. При этом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

По смыслу указанной нормы, кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, после даты введения процедуры банкротства - наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Министерством имущественных отношений Московской области заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Серпуховский литейный завод" вне рамок дела о банкротстве ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод".

Доказательств, что требования Министерства имущественных отношений Московской области включены в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на 100 процентную долю должника в уставном капитале ООО "Серпуховский литейный завод" нарушает очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, в нарушение статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обращение взыскания, заявленное Министерством имущественных отношений Московской области, на 100 процентную долю должника в уставном капитале ООО "Серпуховский литейный завод", позволяет удовлетворить требования одного кредитора преимущественно перед другими кредиторами.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение принято в нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и позволяет удовлетворить требования одного кредитора преимущественно перед другими кредиторами, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы Станиславчика К.В. как залогового кредитора, по договору залога N 1 от 25 марта 2009 года, заключенного между Станиславчиком К.В. и ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод", не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года по делу N А41-К1-14321/06 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Московской области об изменении способа и порядка исполнения решения от 04 октября 2006 года отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина