Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 15АП-11465/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4583/2011

18 октября 2011 г.

15АП-11465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

истца Певневой Елены Петровны ( личность установлена по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Певневой Елены Петровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Мартынова С.И.)

от 30 августа 2011 года по делу N А53-4583/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Певневой Елены Петровны (ИНН 616100272361, ОГРН 304616133600015)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области,

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Певнева Елена Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области, в котором просила признать незаконным решение указанной инспекции от 10 февраля 2011 года об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, о взыскании 200 рублей государственной пошлины и затрат на представителя.

Заявление мотивировано тем, что инспекция без законных оснований отказала в регистрации прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года заявление Певневой Елены Петровны оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с определением суда, предприниматель Певнева Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда на ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку указанная статья говорит об исковом производстве. Данное же дело рассматривалось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не было никаких затруднений или невыясненных обстоятельств по данному делу и принятие решения вполне возможно и в отсутствие заявителя. Суд не признавал обязательной явку заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Певнева Е.П. поддержала свою жалобу.

Инспекция Федеральной налоговой службы о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, представителя в суд не направила.

Выслушав заявителя Певневу Е.П, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением от 10 февраля 2011 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области отказала в государственной регистрации прекращения статуса индивидуального предпринимателя Певневой Елены Петровны. Налоговый орган сослался на то, что Певнева Е.П. не представила документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявление Певневой Е.П. поступило в Арбитражный суд Ростовской области 22 марта 2011 года, было принято к производству арбитражного суда определением от 29 марта 2011 года и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25 апреля 2011 года.

Копия указанного определения получена Певневой Е.П. лично 1 апреля 2011 года, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.14).

В предварительном судебном заседании присутствовал Певнева Е.П. лично., извещенная под расписку о назначении судебного заседания на 1 июня 2011 года (л.д.19).

1 июня 2011 года в судебное заседание арбитражного суда заявитель Певнева Е.П. не явилась.

Определением от 1 июня 2011 года суд отложил судебное разбирательство на 4 июля 2011 года в связи с неявкой Певневой Е.П.

Копия определения была направлена судом по домашнему адресу Певневой Е.П., однако заказное письмо было возвращено почтой с указанием на истечение срока хранения и неявку адресата за получением (л.д.38).

В связи с неявкой заявителя арбитражный суд определением от 1 июня 2011 года отложил судебное разбирательство на 23 августа 2011 года и предложил обеспечить явку представителя.

Копия определения также была направлена судом по домашнему адресу Певневой Е.П., однако заказное письмо было возвращено почтой с указанием на истечение срока хранения и неявку адресата за получением (л.д.56).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года ( резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2011 года) заявление Певневой Е.П. оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не является в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Основанием для отмены определения может быть его незаконность, однако в данном деле такого основания не усматривается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из смысла указанной нормы следует, что суд вправе оставить заявление без рассмотрения при соблюдении следующих условий:

заявление принято к производству;

истец извещен о дате и времени судебного заседания;

истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 2 части 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее:

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству (первый судебный акт по делу) было получено подателем жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции соблюдена обязанность по размещению судебных актов в сети Интернет (что подтверждается отчетами о публикации судебных актов).

Иными словами, предприниматель имела возможность ознакомиться с содержанием судебных актов суда первой инстанции в сети Интернет.

Поскольку предприниматель не обеспечила получение поступающей по ее адресу почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Основания для применения пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда имелись, заявитель о рассмотрении данного дела знала, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. Процессуальные последствия повторной неявки истца в судебное заседание при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие были разъяснены Певневой Е.П. в пункте 7 определения суда от 29 марта 2011 года, копия которого ею была получена 1 апреля 2011 года ( л.д.3, 14).

Как пояснила сама Певнева Е.П. в заседании суда апелляционной инстанции, ничто не препятствовало ей подать такое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Трехкратная неявка истца дает суду основания для такого вывода.

Довод апеллянта о несложности дела не может быть оценен при рассмотрении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку касается исследования фактической и правовой стороны дела (то есть, разрешения дела по существу).

Таким образом, законодатель наделил суд дискреционным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность ( отсутствие должной инициативы) истца.

И то и другое процессуальное решение при наличии условий, указанных в пункте 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в равной степени являются законными. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие истца является вопросом дискреционного усмотрения суда и не подлежит переоценке со стороны апелляционной инстанции. Вопрос же целесообразности продолжения рассмотрения дела не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, который вправе лишь рассматривать вопрос законности вынесенного определения. Заявитель имела возможность предотвратить оставление заявления без рассмотрения, подав ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем получила соответствующее разъяснение в определении суда. Также соответствующую волю она могла изъявить в тексте заявления, поданного в суд. Не совершив соответствующего процессуального действия, она приняла на себя риск несовершения указанного процессуального действия ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку она вправе вновь обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Довод апеллянта о незаконности определения ввиду того, что норма пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется к делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное не установлено, к порядку рассмотрения дел, в том числе, и о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения применяются общие правила искового производства.

Таким образом, правило пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применимо и в делах об оспаривании действий (бездействия) и решений органов государственной власти и местного самоуправления.

Норма пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса и наделяет суд правом рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, однако не препятствует суду оставить заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года по делу А53-4583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе